Hello MoonWolf,

Thursday, May 12, 2011, 12:37:13 PM, you wrote:

>>> Znaczy sugerujesz, że podział na 640KB + reszta był dobrym pomysłem?
>>> Odważna teza.
>> Podział na 640 KB i reszta świata dla procesora mogącego obsłużyć max
>> 1MB był pomysłem naturalnym.
> W motoroli jakoś inaczej to było rozwiązane. Wydaje mi się, że lepiej.
> W każdym razie pamiętam, że po dołożeniu 0.5MB do mojej A500 widać było
> 1M. Można było dołożyć więcej. I było to widziane przez system.

No i co z tego? Ileż można płakać nad starożytnością?

>> I - jak widać - nikomu on obecnie nie
>> przeszkadza.
> Obecnie nie przeszkadza bo nie istnieje.

Jak nie istnieje, kiedy istnieje. Architektura pierwszego MB się nie
zmieniła - nadal masz pierwsze 640 KB do dyspozycji jako RAM.
Dopiero po przejściu do wyższego trybu pracy możesz sobie wszystko
zwirtualizować.

>> W tamtych czasach przynajmniej starano się utrzymać pamięciożerność
>> programów w ryzach. Obecne rozbuchanie jest aż obrzydliwe:
> A to sprawa osobna i niekoniecznie związana z tym podziałem pamięci.

Ależ bardzo związania - jak programatołom pozwala się na pożeranie
pamięci jak świeżej dostawy pączków, to wychodzi jak poniżej.

>> Firefox: 1.2GB RAM
>> TheBat!: 34MB (i tak mało - bywa i ponad 70MB)
>> FAR (ten do kopiowania plików): 10MB
>> Po co im to?
> Wodotryski kosztują. A teraz userzy chcą migających guziczków i
> plumkających napisów. Multimedia panie. Takie czasy.

Jakie wodotryski? FAR nie ma żadnych wodotrysków - to konsolowa
aplikacja. Dlaczego zżera aż 10 MB? Jakie multimedia masz w TheBat!,
że potrzebuje aż 34 MB?
Firefox jest już w ogóle poza wszelką klasyfikacją - kiedyś mi się
wydawało, że pamięciożerne programy to tylko Mikry robi. A tu z wersji
na wersję kolejne setki MB idą w czorty. I uptime rzędu 72 godzin :(

--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

Hello MoonWolf,

Thursday, May 12, 2011, 12:37:13 PM, you wrote:

>>> Znaczy sugerujesz, że podział na 640KB + reszta był dobrym pomysłem?
>>> Odważna teza.
>> Podział na 640 KB i reszta świata dla procesora mogącego obsłużyć max
>> 1MB był pomysłem naturalnym.
> W motoroli jakoś inaczej to było rozwiązane. Wydaje mi się, że lepiej.
> W każdym razie pamiętam, że po dołożeniu 0.5MB do mojej A500 widać było
> 1M. Można było dołożyć więcej. I było to widziane przez system.

Jak można w ogóle porównywać rozwiązania odległe o 6 lat? W 1987 roku
(wtedy powstała Amiga 500) powstawały PC oparte na 80386, przy których
A500 to zabawka.

W momencie, gdy powstawał IBM PC/XT, Commodore wymyślał C64 -
porównaj sobie te dwa rozwiązania.

[...]

--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

RoMan Mandziejewicz denied rebel lies:

>>>> Znaczy sugerujesz, że podział na 640KB + reszta był dobrym
>>>> pomysłem? Odważna teza.
>>> Podział na 640 KB i reszta świata dla procesora mogącego obsłużyć
>>> max 1MB był pomysłem naturalnym.
>> W motoroli jakoś inaczej to było rozwiązane. Wydaje mi się, że
>> lepiej. W każdym razie pamiętam, że po dołożeniu 0.5MB do mojej A500
>> widać było 1M. Można było dołożyć więcej. I było to widziane przez
>> system.
> No i co z tego? Ileż można płakać nad starożytnością?

No przecież o tym ten wątek.

>>> I - jak widać - nikomu on obecnie nie
>>> przeszkadza.
>> Obecnie nie przeszkadza bo nie istnieje.
> Jak nie istnieje, kiedy istnieje. Architektura pierwszego MB się nie
> zmieniła - nadal masz pierwsze 640 KB do dyspozycji jako RAM.
> Dopiero po przejściu do wyższego trybu pracy możesz sobie wszystko
> zwirtualizować.

Nie wiem czy dobrze rozumiem, możesz mi pokazać gdzie mogę się obecnie
natknąć na podział pamięci?

>>> W tamtych czasach przynajmniej starano się utrzymać pamięciożerność
>>> programów w ryzach. Obecne rozbuchanie jest aż obrzydliwe:
>> A to sprawa osobna i niekoniecznie związana z tym podziałem pamięci.
> Ależ bardzo związania - jak programatołom pozwala się na pożeranie
> pamięci jak świeżej dostawy pączków, to wychodzi jak poniżej.

No tak, lepiej im zakazać, ograniczyć. To dlaczego sarka się tu na brak
modułowowści Amigi?

>>> Firefox: 1.2GB RAM
>>> TheBat!: 34MB (i tak mało - bywa i ponad 70MB)
>>> FAR (ten do kopiowania plików): 10MB
>>> Po co im to?
>> Wodotryski kosztują. A teraz userzy chcą migających guziczków i
>> plumkających napisów. Multimedia panie. Takie czasy.
> Jakie wodotryski? FAR nie ma żadnych wodotrysków - to konsolowa
> aplikacja. Dlaczego zżera aż 10 MB? Jakie multimedia masz w TheBat!,
> że potrzebuje aż 34 MB?

A skąd ja mogę wiedzieć? Nie używam (FARa na oczy nie widziałem) -
programistów zapytaj. Mnie do głowy przychodzi kilka możliwości:
- przenośność: pisanie wysokopoziomowo - łatwiej na inną platformę
przenieść (zgoda - przy tych dwóch programach to pewnie nie ma
zastosowania)
- niechlujstwo: trzeba szybko kolejną wersję wypuścić, kto by to
optymalizował, skoro pewnie za pół roku (albo i kwartał) wypuści się
kolejną wersję?
- wygoda: wysokopoziomowe języki są wygodne, ale mogą dawać duży narzut
(a wygoda to też szybkość)
- ułatwienia: po co optymalizować? Zaallokuje się bufor dwa razy
większy na wszelki wypadek. Pamięć jest tania.

> Firefox jest już w ogóle poza wszelką klasyfikacją - kiedyś mi się
> wydawało, że pamięciożerne programy to tylko Mikry robi. A tu z
> wersji na wersję kolejne setki MB idą w czorty.

Zżera dużo, fakt. Ale - jako się rzekło - pamięć jest tania.

> I uptime rzędu 72
> godzin :(

Że mało? Desktopy się generalnie wyłącza codziennie raczej.

--
<:> Roger, MoonWolf Out <:>|Hubba hubba! The nymph's
(::) (::)|taking off her clothes!
(:) JID:m...@j...org(:)| http://karakkhaz.prv.pl

do góry

RoMan Mandziejewicz denied rebel lies:

[1M w Amidze i 640KB w PC]

> Jak można w ogóle porównywać rozwiązania odległe o 6 lat? W 1987 roku
> (wtedy powstała Amiga 500) powstawały PC oparte na 80386, przy
> których A500 to zabawka.

A no można bo chodzi o dostępność dla przeciętnego usera w Polsce. Poza
tym jak miałem 486DX2 to nadal musiałem się bujać z DOSem i
ograniczeniem 640KB.

--
<:> Roger, MoonWolf Out <:>|It'd be stupid to trap this!
(::) (::)|
(:) JID:m...@j...org(:)| http://karakkhaz.prv.pl

do góry

Hello MoonWolf,

Thursday, May 12, 2011, 1:08:10 PM, you wrote:

[...]

>> I uptime rzędu 72 godzin :(
> Że mało? Desktopy się generalnie wyłącza codziennie raczej.

A po co? Żeby się psuły? Od 20 lat nie wyłaczam komputerów w domu. I
jak na razie to jedyne dwa przypadki nagłych awarii przez ten czas, to
z powodu bliskiego wyładowania atmosferycznego.

--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

RoMan Mandziejewicz denied rebel lies:

>>> I uptime rzędu 72 godzin :(
>> Że mało? Desktopy się generalnie wyłącza codziennie raczej.
> A po co? Żeby się psuły? Od 20 lat nie wyłaczam komputerów w domu. I
> jak na razie to jedyne dwa przypadki nagłych awarii przez ten czas,
> to z powodu bliskiego wyładowania atmosferycznego.

Nie wnikam po co. Po prostu się wyłącza. Nie twierdzę, że wszyscy to
robią. Badań nie prowadziłem, ale podejrzewam, że większość ludzi
jednak wyłącza.

--
<:> Roger, MoonWolf Out <:>|Life it seems, will fade away
(::) (::)|
(:) JID:m...@j...org(:)| http://karakkhaz.prv.pl

do góry

Hello MoonWolf,

Thursday, May 12, 2011, 1:10:57 PM, you wrote:

> [1M w Amidze i 640KB w PC]
>> Jak można w ogóle porównywać rozwiązania odległe o 6 lat? W 1987 roku
>> (wtedy powstała Amiga 500) powstawały PC oparte na 80386, przy
>> których A500 to zabawka.
> A no można bo chodzi o dostępność dla przeciętnego usera w Polsce. Poza
> tym jak miałem 486DX2 to nadal musiałem się bujać z DOSem i
> ograniczeniem 640KB.

Ktoś Ci pistolet do głowy przyłożył z tym DOSem? Bo ja się w tym czase
dobrze bawiłem z DESQview. I nie pojmuję, ileż można kłamać, że poza
DOSem na PC nic nie było.

--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

Hello MoonWolf,

Thursday, May 12, 2011, 1:21:56 PM, you wrote:

>>>> I uptime rzędu 72 godzin :(
>>> Że mało? Desktopy się generalnie wyłącza codziennie raczej.
>> A po co? Żeby się psuły? Od 20 lat nie wyłaczam komputerów w domu. I
>> jak na razie to jedyne dwa przypadki nagłych awarii przez ten czas,
>> to z powodu bliskiego wyładowania atmosferycznego.
> Nie wnikam po co. Po prostu się wyłącza. Nie twierdzę, że wszyscy to
> robią. Badań nie prowadziłem, ale podejrzewam, że większość ludzi
> jednak wyłącza.

Ale to jest ich a nie mój problem.

Na Windows 3.1 miałem uptime ograniczony energetyką - awarie zasilania
były częściej niż konieczność przeładowania komputera.
Windows 95 - uptime rzędu miesiąca dla domowego serwera proxy
(Wingate). Przy dłuższej pracy już mulił.
Windows 98SE - zaskakująco stabilny. W zasadzie uptime wynikał z coraz
mniej stabilnych aplikacji, szczególnie przeglądarek :(
Windows XP - sam z siebie działa dobrze ale aplikacje zżerają zasoby w
tempie makabrycznym, szczególnie Firefox. A jak zasobów braknie, to
bez przeładpowania systemu pracy nie ma :(

--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

RoMan Mandziejewicz denied rebel lies:

>> [1M w Amidze i 640KB w PC]
>>> Jak można w ogóle porównywać rozwiązania odległe o 6 lat? W 1987
>>> roku (wtedy powstała Amiga 500) powstawały PC oparte na 80386, przy
>>> których A500 to zabawka.
>> A no można bo chodzi o dostępność dla przeciętnego usera w Polsce.
>> Poza tym jak miałem 486DX2 to nadal musiałem się bujać z DOSem i
>> ograniczeniem 640KB.
> Ktoś Ci pistolet do głowy przyłożył z tym DOSem? Bo ja się w tym
> czase dobrze bawiłem z DESQview. I nie pojmuję, ileż można kłamać, że
> poza DOSem na PC nic nie było.

Nie twierdzę, że nie było. Tylko kto tego używał (coś jak Amiga i
aplikacje profesjonalne)? Ah... "DESQview and QEMM". To mówisz, że
Dooma w tym bez problemu bym uruchomił? Bo w DOSie musiałem mieć menu z
wyborem konfiguracji (z pięć tego było, bo jeszcze jakieś dziwne
ustawienia środowiska dla programu księgowego).

--
<:> Roger, MoonWolf Out <:>|Let's walk this way
(::) (::)|
(:) JID:m...@j...org(:)| http://karakkhaz.prv.pl

do góry

RoMan Mandziejewicz denied rebel lies:

>> Nie wnikam po co. Po prostu się wyłącza. Nie twierdzę, że wszyscy to
>> robią. Badań nie prowadziłem, ale podejrzewam, że większość ludzi
>> jednak wyłącza.
> Ale to jest ich a nie mój problem.

No i im nie przeszkadza "72h uptime".

> Na Windows 3.1 miałem uptime ograniczony energetyką - awarie
> zasilania były częściej niż konieczność przeładowania komputera.
> Windows 95 - uptime rzędu miesiąca dla domowego serwera proxy
> (Wingate). Przy dłuższej pracy już mulił.
> Windows 98SE - zaskakująco stabilny. W zasadzie uptime wynikał z
> coraz mniej stabilnych aplikacji, szczególnie przeglądarek :(
> Windows XP - sam z siebie działa dobrze ale aplikacje zżerają zasoby
> w tempie makabrycznym, szczególnie Firefox. A jak zasobów braknie, to
> bez przeładpowania systemu pracy nie ma :(

To co to za system, że trzeba przeładowywać bo aplikacja zeżarła
zasoby? To jakiś przerośnięty bootloader jest :/

Podobnie jak z wcześniejszymi przykładami. Jak to - aplikacja zżera
RAM, zamykasz ją i nie odzyskujesz RAMu? To szwindel jakiś, nie system.

Oczywiście wyobrażam sobie sytuację, że np. program się powiesi i w
szalonym tempie allokuje RAM. Wtedy możesz nie zdążyć jej zamknąć
(system przestaje być responsywny bo swapuje). W Linuksie AFAIK
zaczynają wylatywać w kosmos procesy przy braku RAMu, ale chyba losowo
(nie wiem). W takej sytuacji można to zrozumieć. Ale to raczej wyjątek.

--
<:> Roger, MoonWolf Out <:>|These are the screams that
(::) (::)|pierce your skin
(:) JID:m...@j...org(:)| http://karakkhaz.prv.pl

do góry