W dniu 2011-10-03 22:26, RoMan Mandziejewicz pisze:

>> to może mam się zrzec 60% zniżki? Tak będzie bardziej ideowo?
>
> A czy ktoś Ci każe?

Twoje wypaczone pojęcie idei. Na szczęście nie muszę słuchać tych nakazów.

>> Sorry, ale pieprzyć ideologię ;p
>
> Inaczej zaśpiewasz, jak Ci się trafią dwa, trzy lata z drobnymi
> obcierkami pod rząd...

Dlaczego uważasz, że jeśli będę miał perspektywę na jeszcze większe
zniżki, to wbrew rozsądkowi zacznę się nagle jak jakiś buc ocierać o
inne auta?

>> Istotą zniżek jest _premiowanie_ bezszkodowych kierowców.
>> Nie mam nic przeciw bardziej radykalnemu premiowaniu, nawet do 90%.
>
> Wąsko patrzysz. Takie coś oznacza, że za kolizje możesz dostać zwyżkę
> 300%

Te 300% to sobie chyba wyjąłeś z kapelusza.
A jeśli jesteś taki kolizyjny, a inny wcale, to raczej z Tobą jest coś
nie w porządku.

>> Ale dlaczego Ty jesteś przeciw? ;)
>
> Bo rozumiem zasady.

Idąc Twym tokiem myślenia, to można by wprowadzić stałą opłatę paliwową
i w ramach jej każdy tankuje do woli. Mało jeździsz - Twoja strata.
Na razie, to ja jestem stratny płacąc zbyt wysokie stawki za rozmaitych
lekkodusznych "ocieraków".

Podczas wyliczania stawki ubezpieczenia bierze się pod uwagę czynnik
ryzyka. Chyba logiczne, że gość płacący a nie generujący szkód przez
wiele lat zasługuje na jeszcze niższą składkę. Choćby dlatego, że nie
uszczupla "wspólnej puli" wszystkich ubezpieczonych swoimi szkodami.

Nie potrafisz jeździć - masz wyższe ryzyko szkody, to nie ma nic
wspólnego z "solidarnością społeczną". Natomiast to, co wydaje Ci się,
że chcesz przekazać, to jest suma jednostkowych składek, każda
skalkulowana na _indywidualnym_ ryzyku i nie stoi w sprzeczności z tym,
co ja napisałem.

Nie myl NFZ z indywidualnym ubezpieczeniem na życie czy OC.
Socjalista się znalazł :D

v.