W dniu 2011-10-03 23:22, RoMan Mandziejewicz pisze:

> Ja nie postuluję zmian w obecnym systemie - nie masz podstaw, żeby
> mnie o to oskarżać.

No czekaj, są dwie opcje:
- wszyscy po równo, w imię solidarności
- indywidualnie szacowane ryzyko

Moim zdaniem kompromis na poziomie 60% zniżek nie jest optymalny, i np.
90% (przy czym najwyższe zniżki nie muszą przyrastać w tempie 10% na
rok, ale wolniejszym) mógłby być czynnikiem mobilizującym do rozważnej
jazdy (a co za tym idzie ogólnego spadku "szkodowości").


>> Dlaczego uważasz, że jeśli będę miał perspektywę na jeszcze większe
>> zniżki, to wbrew rozsądkowi zacznę się nagle jak jakiś buc ocierać o
>> inne auta?
>
> A Tobie się wydaje, że obcierki się planuje?

Nie no, zwiększmy nakłady na komfort w więzieniach, każdemu może się
przytrafić.
Teraz na poważnie: nie, obcierek się nie planuje, niemniej jedni mają je
często a inni wcale i to tłukąc porównywalne przebiegi w tym samym
rejonie. I proszę, nie zwalaj wszystkiego na pecha, bo szkoda
likwidowana jest jednak z OC _sprawcy_.


>>>> Istotą zniżek jest _premiowanie_ bezszkodowych kierowców.
>>>> Nie mam nic przeciw bardziej radykalnemu premiowaniu, nawet do 90%.
>>> Wąsko patrzysz. Takie coś oznacza, że za kolizje możesz dostać zwyżkę
>>> 300%
>> Te 300% to sobie chyba wyjąłeś z kapelusza.
>
> Tak samo jak wcześniej wzięto z kapelusza zniżkę 90%

a skąd wzięto 60%?
90% to propozycja, a 300% sobie wykalkulowałeś z sufitu.
Śmiem wątpić, że po wprowadzeniu kolejnych premii za bezszkodowość po
np. 7, 9 i 12 latach budżet ubezpieczalni będzie groził takim
załamaniem, że stawka podstawowa wzrośnie czterokrotnie. Zwłaszcza, że
dla wielu te zniżki i tak będą abstrakcją, wszak obcierki to rzecz
codzienna, nie?


>> A jeśli jesteś taki kolizyjny, a inny wcale, to raczej z Tobą jest coś
>> nie w porządku.
>
> Obecnie jeżdżę tyle, co typowy kapelusznik i cieszę się pełnymi
> zniżkami.

To tym bardziej nie rozumiem, skąd ten socjalistyczny pęd do zrzucania
się na pokrywanie szkód wyrządzanych przez szkodników.


>>>> Ale dlaczego Ty jesteś przeciw? ;)
>>> Bo rozumiem zasady.
>> Idąc Twym tokiem myślenia, to można by wprowadzić stałą opłatę paliwową
>> i w ramach jej każdy tankuje do woli. Mało jeździsz - Twoja strata.
>> Na razie, to ja jestem stratny płacąc zbyt wysokie stawki za rozmaitych
>> lekkodusznych "ocieraków".
>
> Pieprzysz od rzeczy.

Daruj sobie. Właśnie się zrzucasz na szkodników, mimo, że sam szkód nie
(rzekomo) czynisz. Analogicznie, możesz się zrzucać na paliwo, to też
koszt utrzymania pojazdu.

>> Socjalista się znalazł :D
>
> W realnym życiu za powiedzenie mi tego w twarz dostałbyś po buzi.

Pierwiej musiałbyś oszacować ryzyko. Bo mogło by Ci się nie opłacić.

> Chroni cię tylko pozorna anonimowość.

Nie Płaszczycuj. Nie zmieniam pseudonimu co tydzień. Od lat nie
zmieniam, w zasadzie nigdy nie zmieniłem.
A że nie szastam swoimi danymi, to inna sprawa.
Chcesz mnie poznać w realu? Żaden problem. Poproś o spotkanie.

> Nie po to z socjalizmem walczyłem, żeby mnie teraz byle gówniany
> kibord-łorior od socjalistów wyzywał.

A teraz, to Ty się prosisz o strzał w "buzię". Miarkuj się, proszę.
Dlaczego każdy dupek, któremu kończą się argumenty zaczyna podkreślać
to, że on się podpisuje dwuczłonowo, np. Wacek Cycko i uważa, że to
lepsze niż samo Wacek? I dlaczego wcześniej mu to w dyskusji nie
przeszkadza? Żałosny Romek jesteś z tym "gówniany".

v.