W dniu 2011-09-25 23:11, Michal Tyrala pisze:

> 50ke się na rejestrach ~45mm daje robic bez retrofocusa, 30mm juz
> niestety nie (miekki powrot do pktu 1. ,,retrofocus ssie'').
>

Pentax DA 21/3.3, 40/2.8, a i 35/2.4, którą mam, duża nie jest.

WAIDODAYO!

--
http://www.stopakcyzie.pl/
Nie muszisz głosować na PO/PiS/SLD/PSL, poniżej znajdziesz link, gdzie
będziesz miał większy wybór
http://www.wykop.pl/ramka/803907/zaglosuj-na-partie-
spoza-sejmu-wykopowicze-pytaja-ale-na-jaka/
WWW.GLOSUJINACZEJ.PL

do góry

On Sun, 25 Sep 2011 23:15:39 +0200, Paweł W. wrote:
> > 50ke się na rejestrach ~45mm daje robic bez retrofocusa, 30mm juz
> > niestety nie (miekki powrot do pktu 1. ,,retrofocus ssie'').
>
> Pentax DA 21/3.3, 40/2.8, a i 35/2.4, którą mam, duża nie jest.

EF 35/2 tez nie. Jestes tu na tyle dlugo, ze nie bede Ci ublizal
tlumaczac co oznacza liczba po f/ :-)

PS. Jak dla mnie EOT.
--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

do góry

W dniu 2011-09-25 18:21, mt pisze:

>>>
>>>> Obniżka kosztów produkcji może np. zamiast obniżenia ceny detalicznej
>>>> spowodować wzrost zysków producenta.
>>>
>>> Dzięki czemu producent stwierdzi, że ma w głębokiej czarnej dziurze
>>> droższe lusterka.
>>> :P
>>
>> Dokładnie. I będzie nas przekonywał, że warto się przesiąść na
>> bezlusterkowce. A ostatecznym, całkowicie przekonywującym argumentem
>> będzie... wycofanie lustrzanek z oferty:-(.
>>
>
> Co Sony właściwie już zrobiło. Ok trzymają jeszcze lustro w SLT dla
> układu AF i tylko dla niego, bo wizjer optyczny już wywalili. Może
> wypuszczą jeszcze jakieś FF z wizjerem optycznym ale w cropie tego
> rozwiązania już raczej nie uświadczymy.
>

Przyszłość pokaże. Może się okazać, że zaangażowanie Sony w produkcje
lustrzanek było tylko krótkim epizodem.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

W dniu 2011-09-25 22:39, "Paweł W." pisze:

>>
>> PS. AFAIR EF501.4 jest mniejszy i lzejszy niz Sigma30/1.4. Wiec to nie
>> jest tak do konca WPROST.
>
> Ta Sigma to akurat najgorszy przykład, jaki mogłeś podać. Mój Pentax FA
> 50/1.4 też jest dużo mniejszy od Sigmy 30/1.4, a do tego mój Pentax jest
> FF, a Sigma tylko APS-C.
>

Pominąłeś w tym miejscu jednak jedna kwestię - ogniskowa 50mm jest na
tyle długa, ze obiektyw nie musi być konstruowany jako retrofocus. Przy
30mm gdyby był konstruowany w klasyczny sposób - lustro zawadzałoby o
tylną soczewkę. Są znane pzrykąłdy małych obiektywów o konstrukcji
retrofocus (np. 28mm f2.8 w wykonaniu Pentaxa) ale - to jednak dużo
mniejsza jasność niż 1.4.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

On 2011-09-25 22:39, "Paweł W." wrote:
>> 1. Pomijasz (UWA!) lustro/retrofocus. Przy mirrorlessach to rzutuje.
> Żaden bezlusterkowiec nie ma odległości mocowania mniejszej niż 10mm, a z
> tego co pamiętam, to najmniejsza jest kilkanaście. Ale optyka obiektywu
> może wchodzić 'poniżej' mocowania bez kolizji z jakimiś elementami, bo ich
> nie ma, w przeciwieństwie do lustra.

Najmniej miał właśnie nex, bo 18mm (E jest od słowa eighteen). 4/3 miało
AFAIR 20mm. Niestety jednak na tę odległość składa się kilka elementów jak
np. filtry i migawka. Do nex nie da się tym samym włożyć np. biogona
35/2.8 bo soczewka się nie mieści.


>> PS. AFAIR EF501.4 jest mniejszy i lzejszy niz Sigma30/1.4. Wiec to nie
>> jest tak do konca WPROST.
> Ta Sigma to akurat najgorszy przykład, jaki mogłeś podać. Mój Pentax FA
> 50/1.4 też jest dużo mniejszy od Sigmy 30/1.4, a do tego mój Pentax jest
> FF, a Sigma tylko APS-C.

Dodatkowo jeszcze 30/1.4 ma HSM lub miejsce na niego, więc trudno go
porównać z konstrukcjami bez tego silnika (jedynie canon ma z micro-USM,
ale to pewne naciągnięcie).

--
,~
|\ dominik, gg:919564
/| \ http://dominik.net.pl
~^~ ^~ /_|__\~^~ ~^~
~^~^ ~ '======' ~^ ~^~

do góry

Paweł W. pisze:
> W dniu 2011-09-25 12:23, Michal Tyrala pisze:
>
>> No i co z tego ze lustro jest tansze? Lustrzanki są duze, maja duze i
>> ciezkie szkla... Ja do u4/3 uzywam glownie 20/1.7 i 9-18. Mam rowniez
>> 450D i wiem, o ile bardziej krowiasty jest ten drugi w zestawie z jasnym
>> standardem i UWA...
>
> Ale przecież rozmiar szkieł wynika WPROST z rozmiaru matrycy! Przecież
> nie da się zrobić tak samo małego i jasnego szkła do FF, które będzie
> kryć taki sam kąt jak do 4/3(czy mikro 4/3 - to nie ma znacznia).

Z odległości rejestrowej również, porównaj sobie chociażby szkła do m4/3
i odpowiadające im szkła z lustrzanego 4/3, różnica jest spora.

--
marcin

do góry

On 23.09.2011 20:24, Marek Wyszomirski wrote:
> W dniu 2011-09-23 17:02, b...@n...pl pisze:
>
>>> Sugerowana w artykule rozdzielczość na poziomie 13 mikrometrów odpowiada
>>> limitowi dyfrakcyjnemu dla przysłony ok. 8-11 - które to przysłony
>>> odpowiadają w przypadku aparatów kompaktowych maksymalnemu przymknieciu
>>> obiektywu, a często wręcz są w nich nieosiągalne.
>>>
>>
>> Weźmy przysłonę 2.0. To jest jasny obiektyw, ale nie bardzo jasny.
>> Często fotografujemy ludzi, więc jednak kolor czerwony jest ważny, więc
>> mamy 3.5 mikrometra dla światła czerwonego.
>>
>> Matryca 1/2.7 - 5,27x3,96mm. Zmieści się 1505 pikseli na długości. Na
>> wysokości - 1131, efektywna rozdzielczość 1,7Mpix.
>
> Wynikałoby z tego, że między obrazem z matrycy 2Mpix a 6Mpix przy
> rozmiarze matrycy 1/2.7" nie będzie różnicy jakościowej. A jednak ludzie
> ją widzą. Sugerujesz, że są ślepi albo otumanieni reklamą?
>

To wynika, że nie tylko kolor czerwony bierze udział w zabawie, dla
zielonego i niebieskiego jest lepiej. Do tego dochodzą sprytne
algorytmy, które interpolują obraz. Nie zmienia to faktu, że dużo do
góry pociągnąć się nie da. Najlepszym przykładem są komórki, gdzie przy
4Mpix masz na zdjęciu piękne placki. Niezależnie od ISO zdjęcie składa
się z ciapek, a nie z punktów. Wynika to właśnie z przekroczenia
rozdzielczości szkła.


--
wer <",,)~~
http://szumofob.eu

do góry

W dniu 2011-09-26 11:41, b...@n...pl pisze:

>>
>>>> Sugerowana w artykule rozdzielczość na poziomie 13 mikrometrów odpowiada
>>>> limitowi dyfrakcyjnemu dla przysłony ok. 8-11 - które to przysłony
>>>> odpowiadają w przypadku aparatów kompaktowych maksymalnemu przymknieciu
>>>> obiektywu, a często wręcz są w nich nieosiągalne.
>>>>
>>>
>>> Weźmy przysłonę 2.0. To jest jasny obiektyw, ale nie bardzo jasny.
>>> Często fotografujemy ludzi, więc jednak kolor czerwony jest ważny, więc
>>> mamy 3.5 mikrometra dla światła czerwonego.
>>>
>>> Matryca 1/2.7 - 5,27x3,96mm. Zmieści się 1505 pikseli na długości. Na
>>> wysokości - 1131, efektywna rozdzielczość 1,7Mpix.
>>
>> Wynikałoby z tego, że między obrazem z matrycy 2Mpix a 6Mpix przy
>> rozmiarze matrycy 1/2.7" nie będzie różnicy jakościowej. A jednak ludzie
>> ją widzą. Sugerujesz, że są ślepi albo otumanieni reklamą?
>>
>
> To wynika, że nie tylko kolor czerwony bierze udział w zabawie, dla
> zielonego i niebieskiego jest lepiej. Do tego dochodzą sprytne
> algorytmy, które interpolują obraz. Nie zmienia to faktu, że dużo do
> góry pociągnąć się nie da. Najlepszym przykładem są komórki, gdzie przy
> 4Mpix masz na zdjęciu piękne placki. Niezależnie od ISO zdjęcie składa
> się z ciapek, a nie z punktów. Wynika to właśnie z przekroczenia
> rozdzielczości szkła.
>


Mam wrażenie, ze jednak nie tak mało się da - i nawet już się wyciąga.

Pisałeś poprzednio w tym wątku:

'Matryca 1/1,7 - 7,60x5,70mm - 2171x1628, efektywna rozdzielczość 3,5Mpix.'

Zajrzyj sobie na stronę
http://www.dpreview.com/reviews/Q42010highendcompact
group/page16.asp -
są tam wyniki pomiarów rozdzielczości tzrech aparatów kompaktowych, z
których dwa (Canon Powershot S95 i Nikon Coolpix P7000 mają właśnie
matryce 1/1.7". W obu pzrypadkach osiągana jest rozdzielczość (zmierzona
na wykonanych aparatami zdjęciach tablic testowych) na poziomie 2200
linii na wysokość ekranu - czyli przy proporcjach matrycy 4:3 2200 linii
w pionie 2933 pary linii w poziomie - a więc prawie 6.5Mpix. To jednak
oznacza zdecydowanie więcej niż 3.5 Mpix.
Pod adresem http://www.dpreview.com/reviews/nikonp300/page6.asp masz
wyniki podobnego testu dla Nikona P300 - tam 2200 linii/wysokość kadru
wyciśnięto nawet z jeszcze mniejszej matrycy 1/2.3" - czyli 6.16x4.62mm
- odpowiada to 476 liniom/mm - czyli matryca jest w stanie odróżnić
linie o szerokości ok. 2.1 mikrometra.



--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

W dniu 2011-09-23 01:03, Janko Muzykant pisze:
> W dniu 2011-09-22 13:37, VSS pisze:
>> w wszyscy się śmiali z sony
>
> Nie wszyscy. Nadal twierdzę, że to najlepszy system bez lustra z jednym
> zastrzeżeniem - nie ma co przykręcić :)
>

Oj tam, nie ma.
Chyba najsolidniejszy kit to ma właśnie NEX. :-)
Solidne metalowe, mechaniczne pierścienie; nie kręci mordką przy
ostrzeniu, tulipan w zestawie. Kiedyś większość kitów do lustrzanek tego
nie dawała.

--
Mirek

do góry

W dniu 2011-09-28 11:28, John Smith pisze:
>> Nie wszyscy. Nadal twierdzę, że to najlepszy system bez lustra z jednym
>> zastrzeżeniem - nie ma co przykręcić :)
>
> Oj tam, nie ma.
> Chyba najsolidniejszy kit to ma właśnie NEX. :-)
> Solidne metalowe, mechaniczne pierścienie; nie kręci mordką przy
> ostrzeniu, tulipan w zestawie. Kiedyś większość kitów do lustrzanek tego
> nie dawała.

I to jest marketing doskonały: wrażenie solidności odstawiającej
konkurencję. A że na półce w markecie jakości obrazu nie widać, to po co
sobie tym głowę zawracać? :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/leje, a także pada, zacina, sieka, smaga, siusia, pryska, szcza i kapie.../

do góry