On 2012-02-07 14:47:39 +0100, Janko Muzykant <j...@w...pl> said:

>> Wg Ciebie w sam raz, wg innych, w tym używających takiego sprzętu na
>> codzień - może być mało. Nie zapominaj, pojęcie fotoreportażu jest dość
>> szerokie i pojemne.
>
> Jak dla mnie walenie jakąkolwiek serią na ślubach, jak się to zwykło
> robić, jest oznaką... niczego wielkiego oznaką nie jest.

A ja się nie podejmuję oceniać, dopóki nie zobaczę foty. To bywa
zajebiaszcza wygoda móc wybierać przy dynamicznym ujęciu z kilku zdjęć
- finalnie i tak zostanie jedno. 4, a 8 to spora różnica. No ale jak
ktoś jest miszcze jednego szczału, to pewnie mu to zbędne...


> A przyzwyczajenie klienta do trzech tysięcy zdjęć z imprezy sprawia,
> że rozdzielczość boli konkretnie siedzeniem po nocach.

Niech przyzwoity fotograf z takiego ślubu przyniesie 300-500 zdjęć,
musi je zgrać, przebrać, zapuścić hurtowe wołanie, oddać ze 100-200
dopieszczonych, większość trafi do netu i może na odbitki 15x21. Tak
czy siak przy D800 będzie do przemielenia cale mnóstwo zbędnych danych.


> Istotnie, sprzęt fajny, ale nie do ślubów.

Nosz o to mi właśnie cały czas idzie. Podczas gdy poprzednik dla wielu
był do tego sprzętem niemal idealnym. Za to studyjniacy, którzy w
większości tkwili dotychczas w Canonie, będą mieli powód do ślinienia.


> Chyba, że jest tam jakiś dobry sposób na małe rawy.

Ze specyfikacji wychodzi, że nie ma.


> W ogóle do ślubów wystarcza kilka mpx, co po wszystkich sztuczkach z
> resajzami daje ze dwanaście na wejściu. No ale wiadomo, ''klient chce
> więcej''.

A chce?

--

Pozdrawiam
de Fresz