W dniu 2012-02-07 15:52, de Fresz pisze:
> A ja się nie podejmuję oceniać, dopóki nie zobaczę foty. To bywa
> zajebiaszcza wygoda móc wybierać przy dynamicznym ujęciu z kilku zdjęć -
> finalnie i tak zostanie jedno. 4, a 8 to spora różnica. No ale jak ktoś
> jest miszcze jednego szczału, to pewnie mu to zbędne...

Nie przesadzajmy w drugą stronę, bo pewnie wiesz, każdy z nas wie, o
czym myślę. Wszyscy siedzą, jest kazanie, a miszczu wali terkawką.
Są chwile, kiedy to się przydaje, ale tych chwil jest kilka i 4fps to co
najmniej w sam raz.

> Nosz o to mi właśnie cały czas idzie. Podczas gdy poprzednik dla wielu
> był do tego sprzętem niemal idealnym. Za to studyjniacy, którzy w
> większości tkwili dotychczas w Canonie, będą mieli powód do ślinienia.

Popyt na tak duży materiał też jest ograniczony. Może klient chce jak
najwięcej, ale jego grafik już nie bardzo.

>> W ogóle do ślubów wystarcza kilka mpx, co po wszystkich sztuczkach z
>> resajzami daje ze dwanaście na wejściu. No ale wiadomo, ''klient chce
>> więcej''.
>
> A chce?

Dziś większość chce jak najwięcej, nie ważne czego i do czego.
Tak naprawdę idealny pstrykacz ślubny powinien mieć sto milionów
piskeli, stukrotnego zooma i powinien być przystojny, bo laski na
piksele tak nie lecą, a też chciałyby coś porównać :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/niestety, humaniści bywają równie głupi jak umysły ścisłe/