On 27/04/2022 16:29, J.F wrote:
>> W sensie że pojechali zbadać gdzie spadały pociski, pomierzyli kąty,
>> sprawdzili kierunek wiatru, i dowiedli która śrubka zwiniła? Wątpię.
>> Chyba zajmują się czymś innym. Na przykłąd kto i jakie wydał rozkazy.
> Nie pamietasz afery z Afganistanu?
> Ostrzelano wioske z mozdzierzy, zgineli jacys tam cywile,
> i zamiast stwierdzic ze to terrorysci zgineli w walce,
> a podstawy były,
> to PW sie wziela za wyjasnianie sprawy/stawianie zarzutów.

No i czy powoduje to, że kacapy się tym przejmują?

> A jak juz zacznie wyjasniac, to wypadaloby wyjasnic do konca.
> Jest trup, trzeba wyjasnic.

Tu jest pod 100tyś trupów. Chcesz je wyjaśniać?

Wyjaśniać to sobie można jak jest 1 akcja na miesiąc, typu kilku ludzi
sobie postrzela.

Tutaj mamuy normalną wojnę. Nie ma czasu na rozczulanie się, że coś
wybuchło troche za bardzo w prawo. Nikt nie będzie badał takich
przypadków. Beda badać masowe mordy, ale to że ktoś lezy z raną
postrzałową w rowie, nikogo nie zainteresuje.

> Rozkazy byly dobre, celowniczy dobrze nastawil, srubka zawinila -
> super.
> Tylko ... a kto był odpowiedzialny za sprawdzanie srubek? :-(

Może nie ma.

Wielu prawników ma problem z akceptacją, że czasami ktoś jest martwy i
nie ma winnych. Na wojnie to chyba dośc naturalne.

> I jak to samo przyłożysz do autnomicznego drona ... winnego
> programiste trzeba bedzie znaleźć?

Nie trzeba go szukać. Zawieszający się windows jest pewnie przyczyną
niezliczonych urazów i śmierci. Ktoś szuka programistów? Nie, w EULA
jest pewnie stosowny zapis.

>> Na wojnie nie ma miejsca do tego aby sprawdzać, czy trafiłes tam gdzie
>> chciałeś i przypadkiem nie trafiłeś w cywilną miedzę. Czego dowodem są
>> kacapy, walące wszystkim co mają na oślep.
> Kacapy na razie czują sie bezkarne. A moze i są bezkarni, bo nikt ich
> nie ruszy. A Serbów ruszyli.

Tych, co im się armata przestawiła i trafiła w dom cywilny, a potem ktoś
trafił w tą armatę, też?

Utopije stwierdzenie, że ktoś osądzi wszystkich. W zasadzie nikt nikogo
nie osądzi, poza jakimiś pokazowymi przypadkami. Blisko 100% dowodów na
wojnie nie da się zweryfikować, a przykład kacvapów pokazuje, że
zpłapanie za ręką pozwala twierdzić, że to nie ich.

naprawde, nie idzmy w kierunku "trzeba chronić cywilów". Nikt nie
chroni, a współczesna broń jest przeznaczona do likwidowania ludzi.
Cywilów też. Nikt z tego nie robi dramy.

> No i nie maja ambitnych prokuratorów.

Nie wiem czy są tacy.

>> Ja zaś sugeruje użycie
>> narzedzia, któe nie wali na oślep.
> Akurat artyleria czy te rakiety na wojnie, to czesto istotnie
> strzelaja na slepo. Kto inny ogien "zamawia", pozycję celu podaje,
> artylerzysta ma trafic w zadany cel, ale nie widzi co to jest.

Ojej, zakazać natychmiast, a jak trafi w cywila? Ojejejej, przecież to
straszne i takie niehumanitarne.

> Oficer artyleryjski co najwyzej moze sprawdzic na mapie ze to srodek
> miasta jest, i spytac czy na pewno tam trzeba strzelac.

I nie może tego samego dupochronnego pytania dodać przed wypuszczeniem
drona? Jaka różnica, bo nie rozumiem?

> Ty proponujesz uzycie precyzyjnej, ale i autonomicznej broni.

Tak. Taką broń, autonomiczną, uzywamy od bardzo dawna. Praktycznie jest
nią dowolna rakieta naprowadzana na podczerwień. Zamiast trafić w czołg,
może trafć w piec na ekogroszek, bo sygnatura się pomyliła. Z resztą
obie to wielkie czerwone plamy, trudno nie pomylić.

Ktoś zastananawiła się przy produkcji tej broni, czy sygnatura T-72 i
Seicento jest rozróznialna?

> Przywali w cywilny cel, kto winny?

Nikt. To jest *wojna*.

> Programista, tester, kierownik projektu, zamawiający ..

Nie są winni. Tak samo jak nie są winni ludzie, którzy nieświadomie, w
wyniku błedu, doprowadzili do jakiejś katastrofy. Po prostu wliczamy
ryzyko a przypadki się trafiają. Ryzyko na wojnie, to znacznie większa
liczba.

>> autonomicznie w czołgi jest o wiele bardziej bezpieczne dla cywilów niż
>> nastolatek na hormonach, podlany gównopatriotyzmem.
> No chyba, ze sie okaze, ze np dach domu czolg przypomina.

Obawiam się, ze czasy AI na Atari 8-bit już minęły. Detekcja czołgu,
zaryzykuje, jest dzisiaj mozliwa w sposób perfekcyjny. A jak się nie
uda, to szukamy nastepnego. I jak juz mówiłem - możemy podrzucić zdjecie
do weryfikacji przez białko.

>> Na 90% filmów z sieci, kacapskie czołgi stoją/jadą szczerym polem czy
>> drogą, bez absolutnie dyskusji czy wyglądają jak Seicento z głodnymi
>> sierotami. Wyglądają jak czołgi. Dla AI/LM też.
> Tak, tylko ty masz za sobą pare mln lat ewolucji.

Ale czołgi to dla mojego wzroku nowość.

> AI IMO nie jest jeszcze tak dobra ... choc moze nie doceniam,
> bo skoro potrafi samochod prowadzic, to moze i czolg rozpozna.

Pozna. A jak będzie mieć wątpliwości to *NIE* zadziała. W
przeciwieństwie do nastolatka na prochach, któremu się pociągneło za
spust, albo mysliwemu, któremu rowerzysta dzika przypominał.

>> Nie wszystkie wyglądają?
>> Nie ma broni 100% skutecznej. Zaczniemy sie martwić, jak ktoś będzie
>> kamuflował Seicento jako T-72.
> A jak sie okaze, ze np fabryczna skoda przypomina T-72 tej AI ?

To w interesie producenta jest prawidłowo je odróznić. Akurat skoda
chyba nie jest produkowana w wersji z wieżą i lufą. Może się mylę.

Z tym AI to troche śmieszna sprawa. Produkujemy pełno gównianych układów
naprowadzajacych, które nie odrózniają helikoptera od flary. A jak
okazuje się, że mamy coś lepszego, to nagle pojawiaja się wątpliwości "a
co jak nie odróżni czołgu od makiety czołgu, o jejku, a jak zginą
cywile, to lepiej nie". No to nie.