On 2014-10-16 01:20, Marek wrote:
>> Raczej niewiele wiesz o fotografii jednak. :/
>
> Zawsze jasno i głośno to podkreślałem. Dlatego też często o podstawy
> pytam. Czy to jest jakimś nietaktem? Odpisałem Tobie w innym wątku, że
> jestem tu od dwóch lat i startowałem z praktycznie zerową wiedzą na
> temat fotografii.

Nie mówię o tym, że mało wiesz o fotografowaniu i o sprzęcie, bo to jest
zupełnie oczywiste i nie ma w tym nic złego.
Mam wrażenie, że mało wiesz o fotografii jako zjawisku, o tym co może
oferować odbiorcy. Podejrzewam, że mało oglądasz zdjęć, mało bywasz
w galeriach czy muzeach itp.
Po prostu mało masz kontaktu z tą gałęzią rzemiosła/sztuki. Widać to
po wypowiedziach z tego wątku, po dyskusji o kadrowaniu pejzaży itp.

Nie będziesz robił atrakcyjnych dla innych zdjęć, jeśli nie będziesz
podpatrywał doświadczonych fotografów. To nie jest fizyka, gdzie można
eksperymentem do czegoś dojść w samotności. Fotografia to sztuka,
a sztuka jest oparta o konwencje.

Powinno to być dla Ciebie szczególnie ważne, skoro planujesz zarobić
na tym (dość trudnym) rynku.

>>> "Skomentujcie czy dobrze interpretuję fakty i czy celowe jest domaganie
>>> się odszkodowania. "
>>
>> I to jest według Ciebie wątek na grupę o fotografii?
>
> Hmmm... tak. Prawnikowi musiałem długo tłumaczyć o co chodzi. Nie
> kojarzył zupełnie co to DT itd. Potrzebowałem opinii kogoś, kto z boku
> potrafi przyjrzeć się sprawie i być może ma jakąś wiedzę prawną.

Bez sensu. Wszystko, totalnie bez sensu! :o

Skoro tak trudno Ci było to wyjaśnić pierwszemu, to, zamiast poszukać
prawnika, który ma aparat (co chyba nie jest problemem!), pytasz
w gronie pasjonatów fotografii/aparatów o kruczki prawne.

Ja wymiękam... Oszczędzę Ci czasu, skoro kieruje Tobą imperatyw
odpisywania na posty. :/

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

do góry

Użytkownik mt f...@i...pl ...

> A na co kwalifikuje się próba wyłudzenia rekompensaty za szkło, którego
> nie sprawdzał przy kupnie czy jest zgodne?

Zacznijmy moze od tego, ze złożenie reklamacji (obojetnie z jakimi
żadaniami) to nie jest próba wyłudzenia...

do góry

Użytkownik mt f...@i...pl ...

>>>>> Znowu kłamiemy, co?
>>>>
>>>> Znowu kłamiesz, że on kłamie? Zmień ton.
>>>
>>> Przy czym konkretnie kłamię? Pokaż gdzie przy tej tabeli
>>> kompatybilności jest oznaczone, że pełna kompatybilność oznacza
>>> pracę obiektywu w trybie ff. O tym rzekomo Marek się dowiedział z
>>> maila od Sony, którego dostał pół roku po kupnie obiektywu 50/1.8,
>>> więc jak przy jego kupnie mógł stwierdzić, że pełna kompatybilność
>>> oznacza pracę w trybie ff? To było tylko jego widzimisię i nic
>>> więcej. Naucz się czytać ze zrozumieniem.
>>>
>> A co oznacza pełna zgodnośc?
>> I co oznacza na tej stronie zgodność z zastrzezeniami?
>
> No właśnie cały czas piszę o tym, że nie wiadomo, dlatego poleganie
> tylko na "ptaszku" (zauważ, że wszystkie obiektywy z mocowaniem A pod
> A99 są oznaczone jako w pełni zgodne) przy wyborze obiektywu, zamiast
> po prostu sprawdzić jego dane techniczne na podstronie o obiektywie to
> nie jest najmądrzejszy pomysł.
>
Skoro nie wiadomo, to dlaczego nie wierzyc pracownikowi sony, który
napisał, ze jest bład co by oznaczało, ze oznacza dokładnie to co myslał
Marek?

do góry

W dniu 2014-10-16 20:46, Budzik pisze:
> Użytkownik mt f...@i...pl ...
>
>> A na co kwalifikuje się próba wyłudzenia rekompensaty za szkło, którego
>> nie sprawdzał przy kupnie czy jest zgodne?
>
> Zacznijmy moze od tego, ze złożenie reklamacji (obojetnie z jakimi
> żadaniami) to nie jest próba wyłudzenia...

Żądanie zadośćuczynienia finansowego (w postaci rabatu, wymiany sprzętu)
przy celowym wprowadzeniu w błąd drugiej strony jak najbardziej się pod
to łapie.


--
marcin

do góry

W dniu 2014-10-16 20:46, Budzik pisze:
> Użytkownik mt f...@i...pl ...
>
>>>>>> Znowu kłamiemy, co?
>>>>>
>>>>> Znowu kłamiesz, że on kłamie? Zmień ton.
>>>>
>>>> Przy czym konkretnie kłamię? Pokaż gdzie przy tej tabeli
>>>> kompatybilności jest oznaczone, że pełna kompatybilność oznacza
>>>> pracę obiektywu w trybie ff. O tym rzekomo Marek się dowiedział z
>>>> maila od Sony, którego dostał pół roku po kupnie obiektywu 50/1.8,
>>>> więc jak przy jego kupnie mógł stwierdzić, że pełna kompatybilność
>>>> oznacza pracę w trybie ff? To było tylko jego widzimisię i nic
>>>> więcej. Naucz się czytać ze zrozumieniem.
>>>>
>>> A co oznacza pełna zgodnośc?
>>> I co oznacza na tej stronie zgodność z zastrzezeniami?
>>
>> No właśnie cały czas piszę o tym, że nie wiadomo, dlatego poleganie
>> tylko na "ptaszku" (zauważ, że wszystkie obiektywy z mocowaniem A pod
>> A99 są oznaczone jako w pełni zgodne) przy wyborze obiektywu, zamiast
>> po prostu sprawdzić jego dane techniczne na podstronie o obiektywie to
>> nie jest najmądrzejszy pomysł.
>>
> Skoro nie wiadomo, to dlaczego nie wierzyc pracownikowi sony, który
> napisał, ze jest bład co by oznaczało, ze oznacza dokładnie to co myslał
> Marek?

No ale jak miał zawierzyć pracownikowi, skoro korespondencja odbyła się
pół roku po tym, jak kupił drugi obiektyw? No litości.


--
marcin

do góry

Użytkownik mt f...@i...pl ...

>>>>>>> Znowu kłamiemy, co?
>>>>>>
>>>>>> Znowu kłamiesz, że on kłamie? Zmień ton.
>>>>>
>>>>> Przy czym konkretnie kłamię? Pokaż gdzie przy tej tabeli
>>>>> kompatybilności jest oznaczone, że pełna kompatybilność oznacza
>>>>> pracę obiektywu w trybie ff. O tym rzekomo Marek się dowiedział z
>>>>> maila od Sony, którego dostał pół roku po kupnie obiektywu 50/1.8,
>>>>> więc jak przy jego kupnie mógł stwierdzić, że pełna kompatybilność
>>>>> oznacza pracę w trybie ff? To było tylko jego widzimisię i nic
>>>>> więcej. Naucz się czytać ze zrozumieniem.
>>>>>
>>>> A co oznacza pełna zgodnośc?
>>>> I co oznacza na tej stronie zgodność z zastrzezeniami?
>>>
>>> No właśnie cały czas piszę o tym, że nie wiadomo, dlatego poleganie
>>> tylko na "ptaszku" (zauważ, że wszystkie obiektywy z mocowaniem A pod
>>> A99 są oznaczone jako w pełni zgodne) przy wyborze obiektywu, zamiast
>>> po prostu sprawdzić jego dane techniczne na podstronie o obiektywie to
>>> nie jest najmądrzejszy pomysł.
>>>
>> Skoro nie wiadomo, to dlaczego nie wierzyc pracownikowi sony, który
>> napisał, ze jest bład co by oznaczało, ze oznacza dokładnie to co myslał
>> Marek?
>
> No ale jak miał zawierzyć pracownikowi, skoro korespondencja odbyła się
> pół roku po tym, jak kupił drugi obiektyw? No litości.
>
Litości, chcesz w kółko mielic ten sam temat.
Juz wiem, ze masz odmienne zdanie...

do góry

W dniu 2014-10-02 18:52, Marek pisze:
> Witam,
>
> Chciałbym się Was zapytać o poradę w dość zaskakującej sprawie. Uważam,
> że wskutek błędu istniejącego na stronach Sony poniosłem stratę
> finansową. Skomentujcie czy dobrze interpretuję fakty i czy celowe jest
> domaganie się odszkodowania.
[...]

Napisz do centrali. Japończycy to dziwni ludzie, prawdopodobnie wywalą
do kubła i nawet nie odpowiedzą, ale wystarczy, że napiszą do polskiego
przedstawicielstwa, że jest taka sprawa, a ci w Polsce staną na głowie,
aby zlikwidować problem.

P.P.

do góry

W dniu 2014-10-16 o 20:39, Piotr Kosewski pisze:

> Nie mówię o tym, że mało wiesz o fotografowaniu i o sprzęcie, bo to jest
> zupełnie oczywiste i nie ma w tym nic złego.
> Mam wrażenie, że mało wiesz o fotografii jako zjawisku, o tym co może
> oferować odbiorcy. Podejrzewam, że mało oglądasz zdjęć, mało bywasz
> w galeriach czy muzeach itp.
> Po prostu mało masz kontaktu z tą gałęzią rzemiosła/sztuki. Widać to
> po wypowiedziach z tego wątku, po dyskusji o kadrowaniu pejzaży itp.

Hmmm... może i masz rację co do bywania w galeriach. Zresztą nie ma ich
zbyt wiele w 3mieście. Raz na jakiś czas coś się przytrafi a już
sporadycznie mawiam "wow" na widok którejś. Zdjęć akurat dużo oglądam -
lecz w zazwyczaj jest to w miejscach polecanych np. przez Scotta
Kelbiego. Trudno mi osądzić czy "właściwe" miejsca.

Czy masz jakieś ulubione miejsca w sieci?


> Skoro tak trudno Ci było to wyjaśnić pierwszemu, to, zamiast poszukać
> prawnika, który ma aparat (co chyba nie jest problemem!), pytasz
> w gronie pasjonatów fotografii/aparatów o kruczki prawne.

Zapytaj posiadacza aparatu do czego służy przesłona. Ciekaw jestem ilu
Ci odpowie poprawnie :-D


--
Pozdrawiam,
Marek

do góry

W dniu 2014-10-17 o 10:36, Paweł Pawłowicz pisze:

>
> Napisz do centrali. Japończycy to dziwni ludzie, prawdopodobnie wywalą
> do kubła i nawet nie odpowiedzą, ale wystarczy, że napiszą do polskiego
> przedstawicielstwa, że jest taka sprawa, a ci w Polsce staną na głowie,
> aby zlikwidować problem.

Dostałem nawet odpowiedź od nich, że nie zajmują się tymi sprawami... :-(


--
Pozdrawiam,
Marek

do góry

Sylwester Zarębski <z...@i...net.pl> writes:

> A co to ma obchodzić klienta? Jeśli firma Sony publikuje na swoich
> stronach numer telefonu, który ktoś odbiera to mam prawo sądzić, że ma
> prawo wypowiadać się w jej imieniu.

Nie jest tak przecież. Np. w przypadku polskich firm lista osób, które
mają prawo wypowiadać się w imieniu firmy, znajduje się w rejestrach
(np. w KRS). Pozostali pracownicy mogą dokonywać pewnych czynności,
ale jeśli nabroją, w tym przypadku jeśli powiedzą coś niezgodnego
z linią firmy, to ew. można dochodzić od firmy odszkodowania (jeśli
zaistniała szkoda) za wprowadzenie w błąd, ale nie można powoływać się
na to, że to było stanowisko firmy.

> Patrz 1 post zakładający wątek, chronologia jest bardzo czytelna:
> - 2 lata temu zakup Sony Alfa 77VQ z obiektywem SAL1650
> - pojawia się Sony Alfa 99V
> - pół roku temu weryfikacja SAL80F18 ze stroną, wynik sprawdzenia to oba
> obiektywy w pełni zgodne

Może ustalmy w końcu, że taki obiektyw nie istnieje, i chodziło
najprawdopodobniej o SAL50F18.

> Sam zresztą sprawdziłem i nadal jest napisane 'Pełna zgodność'.

Pełna zgodność SAL80F18?
Podasz link?

> Moim zdaniem kwalifikuje się to co najmniej do UOKiK, a może nawet na
> sprawę sądową.

A to jest prawda (bez przesądzania o wyroku).
--
Krzysztof Hałasa

do góry