Użytkownik "LEPEK" <g...@w...pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:k7trgi$ji8$...@n...task.gda.pl...
> W dniu 2012-11-13 14:11, RoMan Mandziejewicz pisze:
>> Hello LEPEK,
>>
>> Tuesday, November 13, 2012, 1:52:17 PM, you wrote:
>>
>>>>>>> Przede wszystkim to kierowca w takiej sytuacji ma jechać na tyle
>>>>>>> powoli,
>>>>>>> i uważnie, żeby w razie czego takiego pieszego przepuścić i go nie
>>>>>>> zabić. _Na_ _przejściu_ _dla_ _pieszych_ !!!
>>>>>>> Ty będziesz 30 sekund później w domu, ale nikomu nie zrobisz
>>>>>>> krzywdy.
>>>>>> 30 sekund * 300 = 9000 sekund - prawie 3 godziny. Tyle mozna stracić
>>>>>> jadąc z jednego końca Polski na drugi tylko na przejsciach dla
>>>>>> pieszych.
>>>>> Tyle masz wtedy przejść, na których musisz zwolnić znacznie poniżej
>>>>> dopuszczalnej (słaba widoczność, brak świateł)
>>>> Facet - wyżej nic nie piszesz o specjalnych warunkach - stawiasz
>>>> sprawę na odwrót - zwolnij, bo być może w razie czego...
>>> Napisałeś przecież, że w drodze z jednego na drugi koniec Polski jest ze
>>> 300 przejść, na których by trzeba _zwolnić_ (przecież nie z
>>> nadświetlnej, tylko z aktualnej - mniej-więcej dozwolonej).
>>
>> Ale to Ty żądasz zwalniania. Ja nie widzę najmniejszego sensu
>> zwalniania tylko z powodu, że jest puste przejście.
>
> Widzę, że coś sobie wymyśliłeś i mi wmawiasz.
> Piszę "kierowca w takiej sytuacji ma jechać na tyle powoli i uważnie, żeby
> w razie czego takiego pieszego przepuścić i go nie zabić."
>
> Jeśli wg oceny kierowcy pieszy nie ma szans się pojawić na przejściu zanim
> on tam dojedzie z dotychczasową prędkością - zwalniać nie trzeba.

No i prawidłowo.
Tak więc to pieszy powinien się zastanowić, zanim bezmyślnie wlezie pod auto
jadące z normalną prędkością przelotową, zupełnie niezależnie od tego czy to
będzie na przejściu, czy też nie.
Nikt za niego nie będzie tego robił, zwalniał, wlókł się 30 i wykonywał
podobnie bezsensownych czynności.