Hello LEPEK,

Tuesday, November 13, 2012, 1:52:17 PM, you wrote:

>>>>> Przede wszystkim to kierowca w takiej sytuacji ma jechać na tyle powoli,
>>>>> i uważnie, żeby w razie czego takiego pieszego przepuścić i go nie
>>>>> zabić. _Na_ _przejściu_ _dla_ _pieszych_ !!!
>>>>> Ty będziesz 30 sekund później w domu, ale nikomu nie zrobisz krzywdy.
>>>> 30 sekund * 300 = 9000 sekund - prawie 3 godziny. Tyle mozna stracić
>>>> jadąc z jednego końca Polski na drugi tylko na przejsciach dla
>>>> pieszych.
>>> Tyle masz wtedy przejść, na których musisz zwolnić znacznie poniżej
>>> dopuszczalnej (słaba widoczność, brak świateł)
>> Facet - wyżej nic nie piszesz o specjalnych warunkach - stawiasz
>> sprawę na odwrót - zwolnij, bo być może w razie czego...
> Napisałeś przecież, że w drodze z jednego na drugi koniec Polski jest ze
> 300 przejść, na których by trzeba _zwolnić_ (przecież nie z
> nadświetlnej, tylko z aktualnej - mniej-więcej dozwolonej).

Ale to Ty żądasz zwalniania. Ja nie widzę najmniejszego sensu
zwalniania tylko z powodu, że jest puste przejście.

>>> na tyle, że tracisz na każdym 30 sekund?
>>> Czas zacząć jeździć innymi drogami, niż trzycyfrowe.
>> Jasne. Wybudowałeś już wszędzie autostrady? Jak już wybudujesz, to
>> wtedy możesz sobie żądać zwalniania przed każdym przejściu dla pieszych.
> Bo dopóki nie będzie autostrad, to nie można wymagać zwalniania przed
> przejściami? Nie pomyliło ci się coś?

Bo nie ma sensu zwalnianie przed przejściem tylko dlatego, że ono tam
jest. Dopóki główne drogi w Polsce prowadzą przez tereny zabudowane -
nie ma najmniejszego sensu spowalnianie ruchu na _każdym_ przejsciu.

>> W obecnej sytuacji na drogach Twoje postulaty to zamrożenie ruchu i
>> marnotrastwo paliwa. Wypadki na przejściach nie dzieją się z tego
>> powodu, że wszyscy nie zwalniamy przed przejściami a dlatego, że
>> bywają kretyni, którzy widząc samochody zatrzymujące się przed
>> przejściem, wyprzedzają/omijają je. O to chodzi w tym wątku - o
>> rozsądek a nie o red-flag-act, który postulujesz.
> Niczego takiego nie postuluję. Ale też nie zgodzę się, że na przejściach
> potrącenia są tylko przez omijających i wyprzedzających.

Jasne,że nie. Również z powodu wyjścia wprost przed nadjeżdżający
pojazd.

>> Nie ma potrzeby karać rozsądnej większości tylko dlatego, że idiota
>> wyprzedza/omija na przejsciu. Idiocie przepis zakazujący takich
>> praktyk nie przeszkodził. Przepis zobowiazujący wszystkich do
>> radykalnego zwalniania nie zwolni idiotów. Obawiam się wręcz
>> przeciwnego działania - nie dość, że idioci będą wyprzedzac, to zaczną
>> wyprzedzać równiez niecierpliwi, których wkurzy kolejne, bezsensowne
>> hamowanie do 20km/h - bo tyle akurat uznał za stosowne poprzednik
>> pojechać przez puste przejście dla pieszych.
> To, że jacyś patole drą nie zważając na innych nie usprawiedliwia
> ochrony pieszych - nie można tolerować idiotów i jeszcze ułatwiać im
> życia.

Idiotów. Nie WSZYSTKICH traktować jak idiotów. Obecne przepisy nie
pozwalają na tak rażące zachowania, jak to, które zostało pokazane na
samym początku tego wątku. Czy istnienie przepisu zakazującego
omijania pojazdu, który zatrzymał się przed przejściem cokolwiek dało?
Skąd idiotyczny pomysł, że zwalnianie na przejściach uspokoi idiotów?
Przecież potrącił idiota łamiacy przepis - po zmianie ;przepisu
ubędzie idiotów? Czy przybędzie normalnych, łamiących kolejny
idiotyczny przepis?


> Z resztą ciekawostką jest, czemu w miastach (żebyś nie wyskoczył
> zaraz z autostradami) w takiej Holandii, czy Hiszpanii tak sie da i to
> działa, a u nas by nie miało? Bo Holender kilka razy w roku może sobie
> pojeździć autostradami?

Po raz kolejny: przyczyną bałaganu na drogach jest nadmierny ruch.
Spowodowany tym, że ruch tranzytowy biegnie przez obszary zabudowane.
Czy to naprawdę tak trudne do zrozumienia?

--
Best regards,
RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)