Matt napisał(a):
> zkruk [Lodz] <z...@g...pl> napisał(a):
>> do tej pory był wybór - albo jakość kompaktowej kamerki - albo 1000$
>> dziennie za kamere + klisza
>
> A skąd wziąć 10tys.$ na C7D + osprzęt do filmowania?

A kto Ci każe kupować?
Pewnie za chwilę będziesz mógł go wynająć, tyle że taniej niż za
wspomniane 1000$/dzień.

--
Mirek

do góry

zkruk [Lodz] pisze:
> produkcje filmowe były dla wybranych - elity - czy to finansowej czy to
> dobrze ustawionej...
> dziś 5d osobie która ma głowę na karku otwiera możliwości do produkcji
> kinowej
> niech to nawet będzie kino offowe - ale jednak...

Żeby to takie proste było. Sprzęt to nie wszystko. Plenery, rekwizyt,
postprodukcja to też potrafi sporo kosztować. Ale fakt faktem jeden z
ograniczających elementów odszedł, ale daleki byłbym od tego mega
optymizmu bo kino to naprawdę skomplikowana układanka w przeciwieństwie
do fotografii. Zresztą w latach 90 nastąpił niesamowity postęp w
technologi Video i jakoś się to nie przełożyło na zrodzenie nowej fali w
kinie. Tym razem będzie podobnie, będzie po prostu ciut łatwiej dla tych
co mają wizje i siłę ją wdrożyć.

--
Pozdrawiam.
Bartko.

do góry

Użytkownik "Roger from Cracow" <r...@s...pl>
>> hm... :) nie jestem pewien czy wiesz ile kosztuje kamera HD o jakości
>> prównywalnej z EOS 7D :)
> ja natomista jestem pewien ze swojej strony ze nie potrafie nakrecic fimu
> mojemu dziecku za pomoca 5D MKII tak jak to te wszystkie reklamy cudnie
> prezentuja z ta mala GO.

A kto kreci (cale) filmy z mala GO?
Sprobuj kiedys skrecic takie pol godzinki,
obejrzyj i opowiedz jak sie po tym czules...
Akurat tutaj, mala GO jest naturalna konsekwencja
budowy tego sprzetu i wbrew pozorom dla producenta
jest to malo korzystne, ale jego marketingowcy nie beda
przeciez nad tym plakac...

> To gadzet, który sie do niczego nie nadaje w
> sytuacji poza statycznymi ujęciami i to najlepiej ze statywu czyli w
> wiekszosci przypadkow.

Proponowalbym wszystkim 'filmowcom' jednak uzywac tego statywu
w wiekszosci przypadkow a z reki krecic tylko w ostatecznosci.
Oczywiscie, jesli komus zalezy na jakosci swojej produkcji.
Film robi sie jednek inaczej niz fotografie.

> To juz wole ciulowa kamerke bez kontroli GO i 3200ISO ale taka dzieki
> ktorej jestem w stanie sprawic ze ruchomy obiekt glowny _zawsze_ jest
> poprawnie ostry :) a nie przez przypadek ;)

Przeciez ten aparat nie moze zastapic tej kamery!
On sluzy do robienia zdjec, filmowanie to tam gadzet
- z duzymi i powalajacymi na kolana mozliwosciami, ale - gadzet.
---

do góry

cichybartko pisze:
> Żeby to takie proste było. Sprzęt to nie wszystko. Plenery, rekwizyt,
> postprodukcja to też potrafi sporo kosztować. Ale fakt faktem jeden z
> ograniczających elementów odszedł, ale daleki byłbym od tego mega
> optymizmu bo kino to naprawdę skomplikowana układanka w przeciwieństwie
> do fotografii.

Skomplikowana i baaardzo czasochłonna.
Ale fajnie, że się da. Jak od kilku lat w muzyce.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/oto cula, biblioteka lapack zoptymalizowana dla cuda, lepsza od quad-core!/

do góry

John Smith <u...@e...net> napisał(a):
> > zkruk [Lodz] <z...@g...pl> napisał(a):
> >> do tej pory był wybór - albo jakość kompaktowej kamerki - albo 1000$
> >> dziennie za kamere + klisza
> >
> > A skąd wziąć 10tys.$ na C7D + osprzęt do filmowania?
>
> A kto Ci każe kupować?
> Pewnie za chwilę będziesz mógł go wynająć, tyle że taniej niż za
> wspomniane 1000$/dzień.
>

Acha, rozumiem. Czyli takich kamer jak ta:
http://www.cyfrowe.pl/kamery/panasonic-aj-spx900e.ht
ml

(matryca 2/3 cala)

a w szczególności czy ta:
http://www.cyfrowe.pl/kamery/canon-xl-h1s.html

i ta:
http://www.cyfrowe.pl/kamery/sony-hvr-s270e.html

(obie matryca 1/3 cala)

nie brać pod uwagę nawet jako takie "semi profi", bo to szmelc (mała matryca).
Najbardziej profi kamerą do filmowania jest od teraz Canon 5d ii, tak? Bo,
rzecz jasna, ma matrycę 24x36 mm.

Wiem, że odpowiedź będzie twierdząca, tylko jako amator chciałbym się upewnić,
bo pewnie pojawią się te kamery w cenie złomu niedługo na Allegro, jak wszyscy
profi przejrzą na oczy i rzucą się na lustrzanki z opcją wideo.
Taka lustrzanka to w końcu jest coś. Ma dużą matrycę, przycisk spustu migawki,
dobre obiektywy można podłączyć i w ogóle. A w takich kamerkach to wszystko
szmelcowne. Od obiektywu do matrycy. I dalej. Najbardziej szmelcowny jest
operator, bo widocznie nie wie jeszcze, że 5d ii wymiata.
Dzięki za wyjaśnienie, mi amatorowi, tej kwestii :-)

Maciej

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Matt wrote:
> John Smith <u...@e...net> napisał(a):
>>> zkruk [Lodz] <z...@g...pl> napisał(a):
>>>> do tej pory był wybór - albo jakość kompaktowej kamerki - albo
>>>> 1000$ dziennie za kamere + klisza
>>>
>>> A skąd wziąć 10tys.$ na C7D + osprzęt do filmowania?
>>
>> A kto Ci każe kupować?
>> Pewnie za chwilę będziesz mógł go wynająć, tyle że taniej niż za
>> wspomniane 1000$/dzień.
>>
>
> Acha, rozumiem. Czyli takich kamer jak ta:
> http://www.cyfrowe.pl/kamery/panasonic-aj-spx900e.ht
ml
>
> (matryca 2/3 cala)
>
> a w szczególności czy ta:
> http://www.cyfrowe.pl/kamery/canon-xl-h1s.html
>
> i ta:
> http://www.cyfrowe.pl/kamery/sony-hvr-s270e.html
>
> (obie matryca 1/3 cala)
>
> nie brać pod uwagę nawet jako takie "semi profi", bo to szmelc (mała
> matryca). Najbardziej profi kamerą do filmowania jest od teraz Canon
> 5d ii, tak? Bo, rzecz jasna, ma matrycę 24x36 mm.
>
> Wiem, że odpowiedź będzie twierdząca, tylko jako amator chciałbym się
> upewnić, bo pewnie pojawią się te kamery w cenie złomu niedługo na
> Allegro, jak wszyscy profi przejrzą na oczy i rzucą się na lustrzanki
> z opcją wideo.
> Taka lustrzanka to w końcu jest coś. Ma dużą matrycę, przycisk spustu
> migawki, dobre obiektywy można podłączyć i w ogóle. A w takich
> kamerkach to wszystko szmelcowne. Od obiektywu do matrycy. I dalej.
> Najbardziej szmelcowny jest operator, bo widocznie nie wie jeszcze,
> że 5d ii wymiata.
> Dzięki za wyjaśnienie, mi amatorowi, tej kwestii :-)


one są tak dobre jak dobre są najlepsze aparaty kompaktowe
świat filmu to trochę inny świat z dwoma zerami więcej na rachunku...

a fakt posiadania matrycy 24x36 oznacza tylko, że zyskujemy to samo co
kamery filmowe
jak myślisz - dlaczego filmy kręcone są na tak szerokiej kliszy?


--
pozdrawiam - Zbigniew Kruk
www.zbigniewkruk.com <-- prywatna strona
www.foto.forumslubne.pl <-- forum dla fotografow slubnych
www.lodz.forumslubne.pl <-- forum dla par mlodych z okolic Łodzi

do góry

> one są tak dobre jak dobre są najlepsze aparaty kompaktowe
> świat filmu to trochę inny świat z dwoma zerami więcej na rachunku...
>
> a fakt posiadania matrycy 24x36 oznacza tylko, że zyskujemy to samo co
> kamery filmowe
> jak myślisz - dlaczego filmy kręcone są na tak szerokiej kliszy?
>
>
> --
> pozdrawiam - Zbigniew Kruk

A nawet lepiej bo na taśmie filmowej 35 mm klatki są mniejsze niż w filmie
małoobrazkowym, to bardziej wychodzi aps-c oczywiście zależnie w jakim
formacie jest akurat kręcony film.
pzdr,
Krzychu

P.S.Ale fakt że rewolucja nadchodzi.

do góry

Matt wrote:

>
> Zresztą, co by tu pisać, za cenę samych obiektywów (Canon 50mm f1.2L
> - 1600$, 35mm f1.4L - 1400$, 70-200mm f4L IS - 650$) starczyłoby mu
> na porządną kamerę, lżejszą i z większymi możliwościami, patrz np.:
> http://vimeo.com/745950


Ja Ci tylko odpowiem tak...

http://vimeo.com/4038064

ze skutecznością przetworników kamer kompaktowych nie miałbyś szans zrobić
czegoś takiego...


--
pozdrawiam - Zbigniew Kruk
www.zbigniewkruk.com <-- prywatna strona
www.foto.forumslubne.pl <-- forum dla fotografow slubnych
www.lodz.forumslubne.pl <-- forum dla par mlodych z okolic Łodzi

do góry

Krzychu <a...@p...onet.pl> napisał(a):

> > one są tak dobre jak dobre są najlepsze aparaty kompaktowe
> > świat filmu to trochę inny świat z dwoma zerami więcej na rachunku...
> >
> > a fakt posiadania matrycy 24x36 oznacza tylko, że zyskujemy to samo co
> > kamery filmowe
> > jak myślisz - dlaczego filmy kręcone są na tak szerokiej kliszy?
> >
> >
> > --
> > pozdrawiam - Zbigniew Kruk
>
> A nawet lepiej bo na taśmie filmowej 35 mm klatki są mniejsze niż w filmie
> małoobrazkowym, to bardziej wychodzi aps-c oczywiście zależnie w jakim
> formacie jest akurat kręcony film


Canon chyba musi płacić za pisanie takich banialuków :-)
Jak dla mnie EOT

Maciej

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Matt napisał(a):
>> A nawet lepiej bo na taśmie filmowej 35 mm klatki są mniejsze niż w filmie
>> małoobrazkowym, to bardziej wychodzi aps-c oczywiście zależnie w jakim
>> formacie jest akurat kręcony film
>
> Canon chyba musi płacić za pisanie takich banialuków :-)

A konkretnie, co się nie zgadza w powyższym?

--
Mirek

do góry