W dniu 2011-10-05 09:06, XX YY pisze:

>>
>> Bo te małe matryce są na osi optycznej obiektywu. Ale Ty chciałbyś je od
>> niej odsunąć ("upychając" na powierzchni FF).
>>
>> pozdrawiam,
>> PK
>
> przestalbys sie wyglupiac.
>
> a co duze nie moga sie znajdowac w osi optycznej obiektywu ?
> Wypisujesz banialuki , bez jakiegokolwiek sensu.
>

A jednak pisze z sensem. Zwraca Ci uwagę na fakt, że skonstruowanie
obiektywu o zadanej rozdzielczości osiąganej na całej powierzchni kadru
jest tym trudniejsze, im większe jest pola krycia. Ale - jak widać
przecenił Twoją domyślność i napisał zbyt mało łopatologicznie.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

W dniu 2011-10-05 08:27, XX YY pisze:

>>
>>> juz dzisiaj zastepuje zommy do 30 mm jedna stalka.nie ma potrzeby
>>> poslugiwania sie zoomem np15-30.
>>> stalka 15 , 25 mpx i 2 krotny krop da lepszy wynik niz zomm 15-30 na
>>> 30 mm i matryca 6mpx.
>>
>> Ty naprawdę nie łapiesz. Wydaje Ci się, że ogniskowa obiektywu odpowiada
>> tylko za to ile się "zmieści" w kadrze?
>>
>
> w zakresie wiedzy dzieli nas przepasc.
> [...]

Całkiem możliwe. Jest też kwestią otwarta, kto jest po której stronie
tej przepaści.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

P.S. Fotografia nie sprowadza się do panoram składanych pracowicie w
komputerze z setek zdjęć.

do góry

Dnia Tue, 4 Oct 2011 13:05:04 -0700 (PDT), XX YY napisał(a):

>>
>> Ale czujesz subteln r nic mi dzy "po co 10 skoro starczy 6" od
>> "optyka i elektronika aparatu nie daj rady z 24mpx"?
>>
>
> sorry przoczylem ten pasus , warto jednak odpowiedziec gdyz to czesto
> spotykana bezkrytycznie powtarzana bledna opinia.
> Rozdzielczosc dobrej powiedzmy prawidlowo skorygowanej optyki ( juz
> dobre kity ) jest za wysoka dla wspolczesnych matryc .
> Dlatego wprowadza sie filtr AA zaburzajacy rozdzielczosc optyki .
> skutkiem zbyt niskiej rozdzielczosci matryc w stosunku do
> rozdziielczosci optyki jest efekt Moirego. Aby on nie wystapil
> rozdzielczosc matrycy winna byc co najmniej dwa razy wieksza od
> rozdzielczosci optyki.Dzisiaj jeszcze matryce nie osignely na calej
> powierzchni obrazowej tak wysokiej rozdzielczosci.

- bardzo słuszna uwaga. Aczkolwiek w dobie dzisiejszego marketingu i
oglądactwa cropów 1:1 trzeba by cudów aby zmienić nastawienie konsumentów i
takie coś (kompletnie mydlane 50mpx) sprzedać

do góry

On 5 Okt., 09:21, Marek Wyszomirski <w...@t...net.pl> wrote:
> W dniu 2011-10-05 09:06, XX YY pisze:
>
>
>
> >> Bo te ma e matryce s na osi optycznej obiektywu. Ale Ty chcia by je od
> >> niej odsun ("upychaj c" na powierzchni FF).
>
> >> pozdrawiam,
> >> PK
>
> > przestalbys sie wyglupiac.
>
> > a  co duze nie moga sie znajdowac w osi optycznej obiektywu ?
> > Wypisujesz  banialuki , bez jakiegokolwiek sensu.
>
> A jednak pisze z sensem. Zwraca Ci uwag na fakt, e skonstruowanie
> obiektywu o zadanej rozdzielczo ci osi ganej na ca ej powierzchni kadru
> jest tym trudniejsze, im wi ksze jest pola krycia. Ale - jak wida
> przeceni Twoj domy lno i napisa zbyt ma o opatologicznie.
>
> --
> Pozdrawiam!
> Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

przestalbys pisac o rzeczach trywialnych.
szkoda czasu.
Sadzisz ze trzeba miec wyjatkowa wiedze i genialny umysl zeby
stweirdzic, ze trudniej jest zrobic obiektyw wiekszy od mniejszego w
duzej rozdzielczosci ?
Rzeczywiscie napisal rzecz niezwykle odkrywcza.
Pisal ktos moze ze jest latwiej?

Optyka i matryca wraz z zastosowana techologia przesuniecia w hasselu
pozwala na osiaganie 200 mpx juz dzisiaj - to kwestia niedalkiej
przyszlosci kiedy takie matryce stana sie domowymi.
Optyka pozwalajaca na pokrycie 200 mpx istnieje juz dzisiaj.
Ja za matryca 6 mpx tesknil nie bede.

Jesli rozdzielczosc wzgledna obiektywu okaze sie za niska to trzeba te
200 mpx umiescic na wiekszej matrycy.

Rozdzielczosc emulscji fotochemicznej odpowiada na malym obrazku okolo
200 mpx. Jakos nikt sie nie skarzyl, ze rozdzielczosc emulsji jest za
wysoka i trzeba ja obnizyc , albo unikac materialow o niskiej czulosci
ze wzgledu na za wysoka rozdzielczosc.

do góry

On 2011-10-05 07:14:53 +0000, XX YY <f...@g...com> said:

> to tylko swiadczy o tym ze nie potrafisz obslugiwac panoramy
> wysokorozdzielczej.
Być może nie umiem, co nie zmienia faktu, że nie wiesz co jest warte
sfotografowania, więc na wszelki wypadek fotografujesz wszystko.

> osoba , ktora nie potrafi obslugiwac jest dyletantem.
> gdybym chcial sie kierowac opinia dyletantow do zarlbym suche bulki.
Osoba która nie wie co fotografować nie powinna w ogóle fotografować.
Tak samo jak ten co nie potrafi pisać nie powinien pisać, bo wyjdzie na
grafomana.
Lepiej być dyletantem niż grafomanem. Bo dyletancta łatwo się pozbyć, z
grafomaństwem sią umiera.

--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

On Oct 5, 3:56 am, JA <marb67[beztego]@bb.home.pl> wrote:
> On 2011-10-05 07:14:53 +0000, XX YY <f...@g...com> said:
>
> > to tylko swiadczy o tym ze nie potrafisz obslugiwac panoramy
> > wysokorozdzielczej.
>
> By mo e nie umiem, co nie zmienia faktu, e nie wiesz co jest warte
> sfotografowania, wi c na wszelki wypadek fotografujesz wszystko.
>
> > osoba , ktora nie potrafi obslugiwac jest dyletantem.
> > gdybym chcial sie kierowac opinia dyletantow do zarlbym suche bulki.
>
> Osoba kt ra nie wie co fotografowa nie powinna w og le fotografowa .
> Tak samo jak ten co nie potrafi pisa nie powinien pisa , bo wyjdzie na
> grafomana.
> Lepiej by dyletantem ni grafomanem. Bo dyletancta atwo si pozby , z
> grafoma stwem si umiera.

"Pierdolenie kotka, za pomoca mlotka".

Ziggy Photo - American Professional Photographer
http://www.ziggyphotoonline.com/

do góry

>
> By mo e nie umiem, co nie zmienia faktu, e nie wiesz co jest warte
> sfotografowania, wi c na wszelki wypadek fotografujesz wszystko.

wszystko to nie - ale duzo.
fotografuje to za co mi placa aczkolwiek niechetnie , albo to na co
mam ochote - bardzo chetnie.

ot w trakcie tej dyskusji dzisiaj rano skorygowalem i doprowadzilem do
konca to ( uzywaj mysza i koleczka a w macu jakis tam klawiszy jesli
nie chcesz widziec przerysowan) :

http://spherapan.vot.pl/ps02/ps02.html

jesli sadzisz, ze za jasne to :

http://spherapan.vot.pl/ps02c/ps02c.html

nie calkiem dotyczy tego watku gdyz rozdzielczosc tylko ok 60 mpx w
odroznieniu do poprzedniej ok 1 gpx.

>
> Osoba kt ra nie wie co fotografowa nie powinna w og le fotografowa .

moglbys zrobic wyklad co nalezy fotografowac a czego nie wolno , gdyz
nie mam najmniejszego pojecia?
sadze , ze wszyscy byliby wdzieczni i z pewnoscia sie zastosuja - ja
na pewno ( nie).

do góry

W dniu 2011-10-05 09:42, XX YY pisze:

>>
>>>> Bo te ma e matryce s na osi optycznej obiektywu. Ale Ty chcia by je od
>>>> niej odsun ("upychaj c" na powierzchni FF).
>>
>>>> pozdrawiam,
>>>> PK
>>
>>> przestalbys sie wyglupiac.
>>
>>> a co duze nie moga sie znajdowac w osi optycznej obiektywu ?
>>> Wypisujesz banialuki , bez jakiegokolwiek sensu.
>>
>> A jednak pisze z sensem. Zwraca Ci uwag na fakt, e skonstruowanie
>> obiektywu o zadanej rozdzielczo ci osi ganej na ca ej powierzchni kadru
>> jest tym trudniejsze, im wi ksze jest pola krycia. Ale - jak wida
>> przeceni Twoj domy lno i napisa zbyt ma o opatologicznie.
>>
>> --
>> Pozdrawiam!
>> Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)
>
> przestalbys pisac o rzeczach trywialnych.
> szkoda czasu.
> Sadzisz ze trzeba miec wyjatkowa wiedze i genialny umysl zeby
> stweirdzic, ze trudniej jest zrobic obiektyw wiekszy od mniejszego w
> duzej rozdzielczosci ?

Zacytuję Ci zatem Twoją wypowiedź z wczorajszego wieczoru:

*****początek cytatu******
200 mpx na ff odpowida upakowaniu ok 10 mpx na matrycach malych
kompaktow.
Wiele kompaktow jest znanych z b ostrego rysunku. Obiektywy co
najmniej o takiej rozdzielczosci jak dla tych kompaktow pokryja w ten
sam sposob wymagania co do rozdzielczosci matryc wiekszych.
*****koniec cytatu******


Widzę dwie możliwości - albo zapominasz, ze trudniej, albo świadomie
robisz ludziom wodę z mózgu.

> Rzeczywiscie napisal rzecz niezwykle odkrywcza.
> Pisal ktos moze ze jest latwiej?
>
> Optyka i matryca wraz z zastosowana techologia przesuniecia w hasselu
> pozwala na osiaganie 200 mpx juz dzisiaj - to kwestia niedalkiej
> przyszlosci kiedy takie matryce stana sie domowymi.

Być może ze względów marketingowych się staną, ale wykorzystanie
praktyczne tych 200Mpix będzie bardzo problematyczne ze względu na limit
dyfrakcyjny. 200Mpix na małym obrazku oznacza rozmiar liniowy piksela na
poziomie 2.1 mikrometra. Aby krążek rozproszenia wywołany dyfrakcją
światła na listkach przysłony nie był większy - liczba przysłony musi
być rzędu 1.4 lub mniejsza (przy przysłonie 1.8 średnica krążka
rozproszenia wywołanego dyfrakcją to już 2.4 mikrometra) Już widzę w
popularnym aparacie domowym o matrycy FF obiektyw o jasności 1.4 i
takiej rozdzielczości przy w pełni otwartej przysłonie:-))))))

> Optyka pozwalajaca na pokrycie 200 mpx istnieje juz dzisiaj.

Istnieje - wiele rzeczy istnieje - w nielicznych miejscach gdzie koszty
nie maja wielkiego znaczenia. Jest całkiem prawdopodobne, że np.
obiektywy aparatów instalowanych w samolotach szpiegowskich mają właśnie
taką rozdzielczość. Ale - między istnieje, a jest w miarę łatwo dostępna
dla 'zwykłego' użytkownika jest całkiem niemała różnica.

> Ja za matryca 6 mpx tesknil nie bede.
>
> Jesli rozdzielczosc wzgledna obiektywu okaze sie za niska to trzeba te
> 200 mpx umiescic na wiekszej matrycy.
>

Fajnie. I oczywiście zwiększyć odpowiednio pole krycia obiektywu - ze
stosownym skutkiem dla łatwości jego wyprodukowania:-)))
To mi przypomina rozumowanie - jeśli dany element jest za delikatny -
wstawiamy większy. Tylko... często stosując takie rozumowanie
zapominamy, że pole przekroju poprzecznego rośnie z kwadratem wymiarów,
a masa - z sześcianem. W efekcie jeśli będziemy powiększać liniowo belkę
to po przekroczeniu pewnego powiększenia złamie się ona pod własnym
ciężarem...

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

On Tue, 4 Oct 2011, "Paweł W." wrote:

> A co z fizycznym ograniczeniem rozdzielczości szkła

Nic.
To, że przenoszona wielkość informacji jest ograniczona pasmem
"najwęższego" ograniczenia, nie powoduje że informacja na końcu
jest, że to tak określę, "tej samej jakości".
W szczególności odbiór wzrokowy w różny sposób "taksamoinformacyjnych"
danych jest różny, a i faktyczna informacja może być innej kategorii.
Moim ulubionym przykładem jest obraz przewodu w kadrze, cieńszy
niż rozmiar piksela w "wystarczająco rozdzielczej wobec optyki"
matrycy, porównany ze zdjęciem ze "zbędnymi pikselami".
Polecam do rozważenia :)
Patrz również na post XX ZZ z 13:04 wczoraj (04 bm)

> Zarówno na
> www.optyczne.pl, jak i w dfv były artykuły nt. maksymalnej możliwej do
> uzyskania rozdzielczości z obiektywu o idealnej optyce dla poszczególnych
> długości światła.

A, coś jeszcze.
"Cięcie pasma" (obrazu przestrzennego) jest w torze optycznym analogowe,
nieliniowe - ale ciągłe.
Oznacza to ni mniej ni więcej, tylko że składowe o wyższej częstości
*są* przepuszczane (w odróżnieniu od skutków próbkowania na matrycy).
W zależności od stromości "rozmywania" kontrast linii gęstszych
niż określonych jako "rozdzielczość" może być mały lub bardzo mały,
ale nie jest zerowy i w szczególności nie grozi że doprowadzi do dudnień
czyli mory.
Nadpróbkowanie *ma* więc sens i prowadzi do skutku jak u góry.

> /światła???

E tam. To ograniczenie wychodzi na razie tylko przy mikromatrycach
i mikroprzysłonach ;) (a i tak to co wspominam wyżej pozostaje
w mocy, dopiero zmasakrowanie silną kompresją może zniweczyć
"efekt położenia" rozmytego, ale dobrze odwzorowanego "to jest drut").

> Pamiętacie dyskusje, czy zoom 7x to dużo, czy mało

Pamiętamy. Na szczęście wtedy nie przejąłem się tezą że "5Mpix
jest lepsze niż 8Mpix" :]

pzdr, Gotfryd

do góry

Napisałem:

>
> Być może ze względów marketingowych się staną, ale wykorzystanie
> praktyczne tych 200Mpix będzie bardzo problematyczne ze względu na limit
> dyfrakcyjny. 200Mpix na małym obrazku oznacza rozmiar liniowy piksela na
> poziomie 2.1 mikrometra. Aby krążek rozproszenia wywołany dyfrakcją
> światła na listkach przysłony nie był większy - liczba przysłony musi
> być rzędu 1.4 lub mniejsza (przy przysłonie 1.8 średnica krążka
> rozproszenia wywołanego dyfrakcją to już 2.4 mikrometra) Już widzę w
> popularnym aparacie domowym o matrycy FF obiektyw o jasności 1.4 i
> takiej rozdzielczości przy w pełni otwartej przysłonie:-))))))
>

I jeszcze tytułem uzupełnienia link do strony dobrze wyjaśniającej
problemy wynikające z dyfrakcji światła na listkach przysłony - w raz z
prostym kalkulatorem umożliwiającym sprawdzenie, przy jakich rozmiarach
odbitki dyfrakcja będzie nas ograniczać:

http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffracti
on-photography.htm


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry