On 04.10.2011 13:52, "Paweł W." wrote:
> W dniu 2011-10-04 13:08, Adameck pisze:
>> Jesli on dostal 79% to jaka ocene dostanie NEX-7? Panowie, nie chce
>> pozowac na
>> eksperta ale na moj wech wieszcze rychly zmierzch lusterek...
>
> Z taką samą matrycą, lustro ma większe szanse na lepszej jakości obraz,
> w każdym razie pod względem szumów.
jesteś pewien że piszesz o NEX a nie o SLT?
Marx

do góry

Marx napisał(a):
> On 04.10.2011 13:52, "Paweł W." wrote:
>> W dniu 2011-10-04 13:08, Adameck pisze:
>>> Jesli on dostal 79% to jaka ocene dostanie NEX-7? Panowie, nie chce
>>> pozowac na
>>> eksperta ale na moj wech wieszcze rychly zmierzch lusterek...
>>
>> Z taką samą matrycą, lustro ma większe szanse na lepszej jakości obraz,
>> w każdym razie pod względem szumów.
> jesteś pewien że piszesz o NEX a nie o SLT?
> Marx

Pewnie chodzi o to, że NEX, będąc pozbawionym lustra, zmuszony jest do grzania
matrycy przed zdjęciem (podgląd
na żywo). SLR daje alternatywę w postaci podglądu optycznego, bez grzania matrycy
przed ujęciem. A grzanie to
dodatkowy szum. Przynajmniej kiedyś tak było.

--
Mirek

do góry

W dniu 2011-10-07 08:22, XX YY pisze:
>>
>> Po pierwsze - błędem jest utożsamianie wysokorozdzielczego zdjęcia z
>> panoramą o ogromnej ilości pikseli - można taką panoramę równie dobrze
>> złożyć z większej ilości zdjęć o niskiej rozdzielczości.
>
> To co jest faktem nie jest bledem .
>

Naprawdę? Co w tym momencie twierdzisz - że fakt nie może być błędem,
czy że pojęcia panoramy i zdjęcia wysokorozdzielczego oznaczają to samo?

> [...]
> na wykonanie tego zdjecia zuzylem 1 GPX i musialem wykonac ok 500
> zdjec.

To w końcu ile zdjęć wykonałeś - jedno czy 500? A może 501? Nie widzisz
nielogiczności takiego zapisu?
Można się zastanawiać czy panorama (taka składana w komputerze) jest
zdjęciem - jak widać z powyższego przykładu takie przyjęcie prowadzi do
różnych dziwnych sytuacji - ale na pewno pojęcia panoramy i zdjęcia
wysokiej rozdzielczości nie są tożsame. A nie są - bo istnieje całkiem
sporo zdjęć wysokiej rozdzielczości nie będących wynikiem składania w
komputerze - a wykonanych (najczęściej na materiałach wielkoformatowych)
do celów naukowych, militarnych czy kartograficznych. To, ze wiele z
tych zdjęć służy później do składania z nich panoram lub innych
podobnych tworów o jeszcze większych rozdzielczościach (możemy efekty
takiego składania oglądać choćby na Google Earth) to zupełnie odrębna
sprawa.

> gdybym mial sensor o rozdzielczosci 200 mpx moglbym wykonac 10 razy
> mniej zdjec lub tez przy tej samej liczbie zdjec osiagnac 10 razy
> wieksza rozdzielczosc. Matryca o wiekszej rozdzielczosci przynislaby
> wiec wyrazne korzysci . Z utesknieniem czekam na pojawienie sie
> matrycy canoan 40 mpx i nie bede narzekal ze za duza i nie wyrabia
> optyka.

W to całkowicie wierzę - każdy z nas (o ile kieruje się rozsądkiem a nie
zaślepieniem pod wpływem reklam - aby było jasne - nie posądzam Cie o
zaślepienie reklamami) sam zdaje sobie sprawę, co mu jest potrzebne. Mi
do moich potrzeb wystarczyłoby ok. 10 Mpix, jeśli twierdzisz, że Tobie
przydałoby się 40 - ja w to wierzę. Uprawiamy zdecydowanie różne rodzaje
fotografii, jak pisałem - na robieniu panoram się nie znam, więc nie
widzę żadnego powodu, by uważać, że wiem lepiej od Ciebie czego do
swoich panoram potrzebujesz. Ale - to działa w dwie strony - Ty też
musisz być świadomy, ze nie każdy ma takie potrzeby jak Ty.

> Jesli tak jest to nie jest to wina ZBYT UPAKOWANEJ MATRYCY - tylko
> ZBYT SLABEJ OPTYKI
>
Owszem. I właśnie ograniczenia optyki (niektore wynikające ze
stosowanych technologii, inne - z praw fizyki) powodują, ze istnieje
sensowna granica gęstości upakowania matryc ograniczająca ich
rozdzielczość. Co więcej - ta granica gęstości upakowania ze względów
technologicznych maleje ze wzrostem powierzchni matrycy (powód -
konieczność stosowania obiektywów o większym polu krycia), zatem
dwukrotny wzrost powierzchni matrycy wcale nie oznacza, ze jest sens
pakować w nią 2x więcej pikseli.

>
>> Po drugie - fakt że znalazł się klient na zdjęcie nie świadczy jeszcze o
>> jego jakości - gusta ludzkie są bardzo różne i wcale nie koniecznie
>> klienci chcą dobrych zdjęć.
>
> nie swiadczy o jego jakosci , tylko sproboj sprzedac zdjecie slabe.

Przyjrzyj się np. fotografii ślubnej - często ludzie chcą właśnie zdjęć
kiepskich. Zdjęcie komercyjne wcale nie musi być dobre - ono ma się
podobać klientowi.

> Swiadczy o jego wartosci. zdjecie jest tyle warte ile za nie mozna
> uzyskac.

Wartość a jakość to dwie różne sprawy. Istnieje miedzy nimi pewna
korelacja, ale wcale nie zawsze zdjęcie lepsze da się sprzedać za wyższą
cenę.

> Jesli chcesz sie przekonac ile sa warte twoje zdjecia to wystaw je
> n.p na allegro - poznasz prawde.
>
Po co mi to? Nie zamierzam żyć ze sprzedaży zdjęć - więc ich wartość
rynkowa mnie nie interesuje.Pozostawiam ten problem moim spadkobiercom -
aczkolwiek też nie sądzę, by się na moich zdjęciach kokosów dorobili:-)
Zapewne uznają, że nie warto się tym zajmować i wszystkie prędzej lub
później w koszu wylądują.

>> Po trzecie - aby o czymś dyskutować (i to mądrze) nie zawsze są
>> konieczne osobiste doświadczenia praktyczne - czasem nawet ważniejsza
>> jest dobra znajomość teorii.
>
> Jeden pisze ze teoretyzuje i traktuje to jako cos pejorytywnego drugi
> pisze ze potrzeba teori nie tylko praktyki.
>

Oczywiście. Sama praktyka bez teorii często prowadzi na manowce. Spróbuj
np. zbudować sensownie jeżdżący samochód na podstawie samych tylko
doświadczeń z jazdy jako kierowca...

> To jak to jest za duzo teoretyzuje czy za malo ?
> Nie ma dyskrepacji pomiedzy prawidlowa teoria a praktyka.
>
> zabierajac glos w tym watku pokazalem rowniez przyklad praktyczny ,
> dlatego ze "teoretyzowanie " tutaj to najczesciej fantazjowaniem - co
> by bylo gdyby . Ktos tam pisal ze mozna bylo zlozyc juz takie zdjecia
> 20 lat temu .
> Czy zlozyl ktos ?

Nie sprawdzałem - ale możliwości techniczne były. Zapewne kosztowałoby
to wówczas majątek ze względu na trudności z uzyskaniem zdjęć w postaci
cyfrowej (w tamtych czasach należałoby robić zdjęcia analogowe i
skanować je), wielokrotnie mniejszą moc obliczeniową ówczesnych
komputerów i konieczność napisania odpowiedniego oprogramowania -
zarówno do celów składania zdjęć jak i ich późniejszego oglądania, ale
wcale bym się nie zdziwił, gdyby dało się takie panoramy z tamtych lat
znaleźć - tworzone przez NASA, NSA lub GRU w celu zaprezentowania na
jakimś Crayu oficjelom odpowiedzialnym za przydział funduszy na badania
(NASA), prezydentom (NSA) lub pierwszym sekretarzom (GRU).

> [...]
> Ludzie tutaj fantazjuja , pisza nie jak jest w istocie a co im sie
> wydaje , najczesciej w oparciu o dyletanckie wypowiedzi zaczytane
> gdzies w sieci.
>

To się doskonale odnosi do Ciebie. Trochę takich wpadek na tej grupie
miałeś.


>
> Zeby zabierac glos na temat sensu wysokiej rozdzielczosci matryc ich
> zalet i wad i nie byl on oderwany od rzeczywistosci to trzeba byc
> skonfrontowanym z problemami wystepujacymi przy fotografii w wysokiej
> rozdzielczosci ( to sie nazywa high definition ,, gdybym napisal haj
> definiszyn zaraz znajdzie sie ktos kto wie za tak sie nie pisze a wiec
> lepiej wie na temat fotografi HD jak w przypadku mojrego , hi hi hi.
> Sorry w dyskusja na temat nazwiska tego pana mnie nie kreci).

A aby nie high resolution photography?

>
> rzecz w tym jak pisalem ze ludzie tutaj nie teoretyzuja a fantazjuja.
>
> Sam tez moglbys przestac tworzyc filozofie bez potrzeby. Uwazalem cie
> za jednego z rozsadniejszych na tej grupie , przynajmniej zadziej
> fantazjujacego.
>

Może powinieneś postrzegać mnie jako wyłapującego niektóre głupoty i
prostującego je?

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

"John Smith" <u...@e...net> wrote:

[...]
>>> Z taką samą matrycą, lustro ma większe szanse na lepszej jakości
>>> obraz, w każdym razie pod względem szumów. jesteś pewien że piszesz
>>> o NEX a nie o SLT?
>> Marx
>
> Pewnie chodzi o to, że NEX, będąc pozbawionym lustra, zmuszony jest do
> grzania matrycy przed zdjęciem (podgląd na żywo). SLR daje alternatywę
> w postaci podglądu optycznego, bez grzania matrycy przed ujęciem. A
> grzanie to dodatkowy szum. Przynajmniej kiedyś tak było.


Nic się nie zmieniło i nawet nie mogło się zmienić - prawa fizyki
i logiki wciąż mamy te same, a samo zjawisko osobiście badałem kilka lat
temu na przykładzie kompaktów (o czym pisałem w kilku postach chyba nt.
a77). Były to aparaty z matrycami 2/3", 1/2,5" i 1/3,2".

Tu różnicę może stanowić jakiś postęp technologiczny (mogący nieco
zmniejszyć, ale na pewno nie zlikwidować problem [tak jak postęp
techniczny może zmniejszyć wagę sprzętu biwakowego, ale zmniejszenia do
zera nie należy oczekiwać]) oraz mniejsze upakowanie matrycy - w te
obszary nigdy nie wnikałem, ale jest chyba rzeczą oczywistą, iż każdą
komórkę trzeba obsłużyć elektrycznie: fotony są zamieniane na elektrony,
potem trzeba to zliczyć, obrobić i oczyścić z ładunku do następnego
pomiaru - nieprzypadkiem Panasonic G1 zużywa 0,9 W więcej w trybie
podglądu i prawie cała ta energia idzie w grzanie matrycy, a SLT-y nawet
przerywały nagrywanie wideo z powodu przegrzania.

O tym, że nie wymyśliłem problemu może świadczyć omawiany tu na
grupie słaby sampel z Sony SLT a77 ISO 6400 na dpreview (widocznie za
długo był ustawiany w trybie podglądu). NEX-y (i wszystkie inne
mirrorlesy) działają na tej samej zasadzie - w końcu to wciąż są tylko
"kompakty", a jedynie z bagnetem na szkło.

Przy czym podkreślam - tak naprawdę szum cieplny widać dopiero przy
największych wzmocnieniach sygnału najwyższych czułości, choć można mieć
świadomość, że zjawisko cały czas występuje i narasta z każdą sekundą
aktywnego podglądu (oraz wraz z nagrzaniem korpusu, np. na słońcu, ale
to już jak we wszystkich innych cyfrakach. Na szczęście zima za pasem! :))


pozdrawiam

Mariusz [mr.]

do góry

/*

Tu różnicę może stanowić jakiś postęp technologiczny (mogący nieco
zmniejszyć, ale na pewno nie zlikwidować problem [tak jak postęp
techniczny może zmniejszyć wagę sprzętu biwakowego, ale zmniejszenia do
zera nie należy oczekiwać])

*/

ciekawy jestem jaki skok jakościowy będzie możliwy dzięki grafenowi.
mówi się że fotokomórki mogą pokryć 100% powierzchni matrycy.
ciekawe jak to się przełoży na rozdzielczości i czułości.

do góry

W dniu 2011-10-07 20:09, TheGuru pisze:
> /*
>
> Tu różnicę może stanowić jakiś postęp technologiczny (mogący nieco
> zmniejszyć, ale na pewno nie zlikwidować problem [tak jak postęp
> techniczny może zmniejszyć wagę sprzętu biwakowego, ale zmniejszenia do
> zera nie należy oczekiwać])
>
> */
>
> ciekawy jestem jaki skok jakościowy będzie możliwy dzięki grafenowi.
> mówi się że fotokomórki mogą pokryć 100% powierzchni matrycy.
> ciekawe jak to się przełoży na rozdzielczości i czułości.

Przełoży się na szybkość obróbki _wysoko_rozdzielczych_ zdjęć,
nie przełoży się nijak na rozdzielczość optyki.

--
Pozdrawiam
JD

do góry

/*
> /*
>
> Tu różnicę może stanowić jakiś postęp technologiczny (mogący nieco
> zmniejszyć, ale na pewno nie zlikwidować problem [tak jak postęp
> techniczny może zmniejszyć wagę sprzętu biwakowego, ale zmniejszenia do
> zera nie należy oczekiwać])
>
> */
>
> ciekawy jestem jaki skok jakościowy będzie możliwy dzięki grafenowi.
> mówi się że fotokomórki mogą pokryć 100% powierzchni matrycy.
> ciekawe jak to się przełoży na rozdzielczości i czułości.

Przełoży się na szybkość obróbki _wysoko_rozdzielczych_ zdjęć,
nie przełoży się nijak na rozdzielczość optyki.
*/

oczywiście pisałem o matrycach ale absorbcja światła przez grafen jest tak
niespotykanie mała że może da się z plasterków grafenu zrobić soczewki o
niespotykanej dziś jasności i innych parametrach.

do góry

On 4 Paź, 21:51, crazy bejbi <t...@n...ma.wcale> wrote:
> W dniu 2011-10-04 21:26, Kosu pisze:
>
> > A 200mpx (realnych a nie jakichś udawanych) nie zobaczysz. Gwarantuję Ci.
>
> Z tym to bym uważał ... Bil Gates też swojego czasu mówił, że 640kB
> pamięci w komputerze to wystarczy każdemu ... i nigdy nie będzie
> potrzeba więcej. Dla niezaznajomionych 640kB to mniej niż 1MB. Aktualnie
> pamięć RAM liczona jest w GB (czyli 1000 x 1MB).
>
A ja nie... Bo ilość megapixli - to jedno rozdzielczość liniowa
obiektywu do drugie. Jeśli nawet matryca będzie miała 200 mpx, to w
chwili obecnej nie ma procesów technologicznych pozwalających na taką
rozdzielczość liniową szkła. I raczej nie będzie. Więc dopoki szkła
nie zamienimy na coś co się da lepiej i gładziej szlifować - nic z
tego nie będzie. A światło - ma naturę również falową, ugięcia np - i
tu znowu jak się to poprzelicza - to wyjdzie na to, że jest pewna
górna granica rozdzielczości, która ma sens.
Nie wspominam tu już o tym, że żeby wykorzystać 24 mpx i mieć
zauważalną różnicę z 10 mpx - to za szkło trzeba zapłacić dużo więcej
niż za body, a różnicy na billboardzie i tak nikt nie zauważy.
Które to fakty, prowadzą do nieuchronnego wniosku - że pompowanie
matryc - to nic innego jak chwyt marketingowy, który to kiedyś nawet
sprawdziłem empirycznie podczas sesji (21 vs 10 mpx).

pozdrawiam
Bernard
www.bwstudio.com.pl

do góry

On 4 Paź, 23:07, XX YY <f...@g...com> wrote:
> On 4 Okt., 22:55, "Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> wrote:
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> > XX YY wrote:
> > >> Je li wydaje Ci si , e sta ka + du a matryca mog zast pi zoomy, to po
> > >> prostu nic nie wiesz o fotografii. Proponowa bym mniej pisa , a wi
> > >> cej czyta .
>
> > > juz dzisiaj zastepuje zommy do 30 mm jedna stalka.nie ma potrzeby
> > > poslugiwania sie zoomem np15-30.
> > > stalka 15 , 25 mpx i 2 krotny krop da lepszy wynik niz zomm 15-30  na
> > > 30 mm i matryca 6mpx.
>
> > > po prostu nic nie wiem o fotografii .
> > > tutaj zuzylem prawie 1 gigapixel i ok 500 zdjec sklada sie na calosc .
>
> > >http://spherapan.vot.pl/087/087bis.html
>
> > > gdybym mial 200 mpx moglbym zrobic 10 razy mniej zdjec z tym samym
> > > wynikiem , albo przy tej samej liczbie zdjec uzyskac 10 krotnie
> > > wieksza rozdzielczosc.
> > > jesli przedstawisz porownywalny wynik w ciagu roku od tej chwili to
> > > porazmawiamy jak rowny z rownym.
>
> > tja teraz tylko znajdz obiektyw, kt ry bedzie ostro rysowal na tych
> > 200mpxach, w rozsadnym zakresie przeslon.
>
> > bo juz dla 14 Mpx trzeba dobrze szukac, a dla 24Mpx top Nikon wypuscil nowe
> > obiektywy z poprawiona konstrukcja.- Zitierten Text ausblenden -
>
> > - Zitierten Text anzeigen -
>
> juz dzisiaj hasel przez lekkie przesuniecie matrycy i wielokrotne
> naswietlenie daje obraz 200 mpx z jednego obiektywu.
> Jego rozdzielczosc jest wystrczajaca.
> 200 mpx na ff odpowida upakowaniu ok 10 mpx na matrycach malych
> kompaktow.
> Wiele kompaktow jest znanych z b ostrego rysunku. Obiektywy co
> najmniej o takiej rozdzielczosci jak dla tych kompaktow pokryja w ten
> sam sposob wymagania co do rozdzielczosci  matryc wiekszych.

mam propozycje - sprobuj zdobyc zdjecie z takiego hassela w warunkach
studyjnych z dobrym oswietleniem i porownaj je ze zdjeciem z
normalnego hassela w rozdzielczosci rzedu 20 kilku megapixeli w
bardzo zblizonych warunkach. Taki experyment dość szybko pokazuje jak
oddzielac rzeczywistość od marketingowego bełkotu...

pozdrawiam
Bernard
www.bwstudio.com.pl

do góry