>
> Po pierwsze - błędem jest utożsamianie wysokorozdzielczego zdjęcia z
> panoramą o ogromnej ilości pikseli - można taką panoramę równie dobrze
> złożyć z większej ilości zdjęć o niskiej rozdzielczości.

To co jest faktem nie jest bledem .

tworzysz na sile jakas ideologie ktora jest zupelnie pozbawiona
sensu , nie znajduje uzasadnienia praktycznego.


Panorama jest zdjeciem plaskim.
W tym konkretnym przypadki jest to jedno pojedyncze zdjecie . Jest ono
wyswietlane w ten spoosob - w takiej kolejnosci ze ogladajacy odnosi
wrazenia jakby znajdowal sie w srodku kuli.
Napisalem wyraznie w pierwszym poscie w tym watku
:
na wykonanie tego zdjecia zuzylem 1 GPX i musialem wykonac ok 500
zdjec.
gdybym mial sensor o rozdzielczosci 200 mpx moglbym wykonac 10 razy
mniej zdjec lub tez przy tej samej liczbie zdjec osiagnac 10 razy
wieksza rozdzielczosc. Matryca o wiekszej rozdzielczosci przynislaby
wiec wyrazne korzysci . Z utesknieniem czekam na pojawienie sie
matrycy canoan 40 mpx i nie bede narzekal ze za duza i nie wyrabia
optyka.
Jesli tak jest to nie jest to wina ZBYT UPAKOWANEJ MATRYCY - tylko
ZBYT SLABEJ OPTYKI


> Po drugie - fakt że znalazł się klient na zdjęcie nie świadczy jeszcze o
> jego jakości - gusta ludzkie są bardzo różne i wcale nie koniecznie
> klienci chcą dobrych zdjęć.

nie swiadczy o jego jakosci , tylko sproboj sprzedac zdjecie slabe.
Swiadczy o jego wartosci. zdjecie jest tyle warte ile za nie mozna
uzyskac.
Jesli chcesz sie przekonac ile sa warte twoje zdjecia to wystaw je
n.p na allegro - poznasz prawde.

> Po trzecie - aby o czymś dyskutować (i to mądrze) nie zawsze są
> konieczne osobiste doświadczenia praktyczne - czasem nawet ważniejsza
> jest dobra znajomość teorii.

Jeden pisze ze teoretyzuje i traktuje to jako cos pejorytywnego drugi
pisze ze potrzeba teori nie tylko praktyki.

To jak to jest za duzo teoretyzuje czy za malo ?
Nie ma dyskrepacji pomiedzy prawidlowa teoria a praktyka.

zabierajac glos w tym watku pokazalem rowniez przyklad praktyczny ,
dlatego ze "teoretyzowanie " tutaj to najczesciej fantazjowaniem - co
by bylo gdyby . Ktos tam pisal ze mozna bylo zlozyc juz takie zdjecia
20 lat temu .
Czy zlozyl ktos ?

Aby móc rozsądnie dyskutować o Cesarstwie
> Rzymskim nie trzeba być ani cesarzem ani Rzymianinem...

zrob pare zdjec wysokorozdzielczych to sie przekonasz czym jest
matryca i jakie sa problemy.
zrob zdjecie ostre od 50 cm do 100 m w tej rozdzielczosci.

Ludzie tutaj fantazjuja , pisza nie jak jest w istocie a co im sie
wydaje , najczesciej w oparciu o dyletanckie wypowiedzi zaczytane
gdzies w sieci.

Odnoscnie praktyki to takich zdjec i o wielokrotnie wiekszej
rozdzielczosci mam dziesiatki
pare z brzegu:

http://spherapan.vot.pl/088/088.html - grobowiec , zeby nie bylo ze
kosciol

http://spherapan.vot.pl/085/085.html kosciol - zeby nie bylo ze
grobowiec

http://spherapan.vot.pl/098/098.html- mozna sobie nity i sruby
poogladac , zeby nie bylo ze kosciol lub grobowiec.

trza uzywac koleczka do zblizenie , gdyby ktos nie wiedzial.



I mase innych.

Zeby zabierac glos na temat sensu wysokiej rozdzielczosci matryc ich
zalet i wad i nie byl on oderwany od rzeczywistosci to trzeba byc
skonfrontowanym z problemami wystepujacymi przy fotografii w wysokiej
rozdzielczosci ( to sie nazywa high definition ,, gdybym napisal haj
definiszyn zaraz znajdzie sie ktos kto wie za tak sie nie pisze a wiec
lepiej wie na temat fotografi HD jak w przypadku mojrego , hi hi hi.
Sorry w dyskusja na temat nazwiska tego pana mnie nie kreci).

rzecz w tym jak pisalem ze ludzie tutaj nie teoretyzuja a fantazjuja.

Sam tez moglbys przestac tworzyc filozofie bez potrzeby. Uwazalem cie
za jednego z rozsadniejszych na tej grupie , przynajmniej zadziej
fantazjujacego.