W dniu 2011-10-07 08:22, XX YY pisze:
>>
>> Po pierwsze - błędem jest utożsamianie wysokorozdzielczego zdjęcia z
>> panoramą o ogromnej ilości pikseli - można taką panoramę równie dobrze
>> złożyć z większej ilości zdjęć o niskiej rozdzielczości.
>
> To co jest faktem nie jest bledem .
>

Naprawdę? Co w tym momencie twierdzisz - że fakt nie może być błędem,
czy że pojęcia panoramy i zdjęcia wysokorozdzielczego oznaczają to samo?

> [...]
> na wykonanie tego zdjecia zuzylem 1 GPX i musialem wykonac ok 500
> zdjec.

To w końcu ile zdjęć wykonałeś - jedno czy 500? A może 501? Nie widzisz
nielogiczności takiego zapisu?
Można się zastanawiać czy panorama (taka składana w komputerze) jest
zdjęciem - jak widać z powyższego przykładu takie przyjęcie prowadzi do
różnych dziwnych sytuacji - ale na pewno pojęcia panoramy i zdjęcia
wysokiej rozdzielczości nie są tożsame. A nie są - bo istnieje całkiem
sporo zdjęć wysokiej rozdzielczości nie będących wynikiem składania w
komputerze - a wykonanych (najczęściej na materiałach wielkoformatowych)
do celów naukowych, militarnych czy kartograficznych. To, ze wiele z
tych zdjęć służy później do składania z nich panoram lub innych
podobnych tworów o jeszcze większych rozdzielczościach (możemy efekty
takiego składania oglądać choćby na Google Earth) to zupełnie odrębna
sprawa.

> gdybym mial sensor o rozdzielczosci 200 mpx moglbym wykonac 10 razy
> mniej zdjec lub tez przy tej samej liczbie zdjec osiagnac 10 razy
> wieksza rozdzielczosc. Matryca o wiekszej rozdzielczosci przynislaby
> wiec wyrazne korzysci . Z utesknieniem czekam na pojawienie sie
> matrycy canoan 40 mpx i nie bede narzekal ze za duza i nie wyrabia
> optyka.

W to całkowicie wierzę - każdy z nas (o ile kieruje się rozsądkiem a nie
zaślepieniem pod wpływem reklam - aby było jasne - nie posądzam Cie o
zaślepienie reklamami) sam zdaje sobie sprawę, co mu jest potrzebne. Mi
do moich potrzeb wystarczyłoby ok. 10 Mpix, jeśli twierdzisz, że Tobie
przydałoby się 40 - ja w to wierzę. Uprawiamy zdecydowanie różne rodzaje
fotografii, jak pisałem - na robieniu panoram się nie znam, więc nie
widzę żadnego powodu, by uważać, że wiem lepiej od Ciebie czego do
swoich panoram potrzebujesz. Ale - to działa w dwie strony - Ty też
musisz być świadomy, ze nie każdy ma takie potrzeby jak Ty.

> Jesli tak jest to nie jest to wina ZBYT UPAKOWANEJ MATRYCY - tylko
> ZBYT SLABEJ OPTYKI
>
Owszem. I właśnie ograniczenia optyki (niektore wynikające ze
stosowanych technologii, inne - z praw fizyki) powodują, ze istnieje
sensowna granica gęstości upakowania matryc ograniczająca ich
rozdzielczość. Co więcej - ta granica gęstości upakowania ze względów
technologicznych maleje ze wzrostem powierzchni matrycy (powód -
konieczność stosowania obiektywów o większym polu krycia), zatem
dwukrotny wzrost powierzchni matrycy wcale nie oznacza, ze jest sens
pakować w nią 2x więcej pikseli.

>
>> Po drugie - fakt że znalazł się klient na zdjęcie nie świadczy jeszcze o
>> jego jakości - gusta ludzkie są bardzo różne i wcale nie koniecznie
>> klienci chcą dobrych zdjęć.
>
> nie swiadczy o jego jakosci , tylko sproboj sprzedac zdjecie slabe.

Przyjrzyj się np. fotografii ślubnej - często ludzie chcą właśnie zdjęć
kiepskich. Zdjęcie komercyjne wcale nie musi być dobre - ono ma się
podobać klientowi.

> Swiadczy o jego wartosci. zdjecie jest tyle warte ile za nie mozna
> uzyskac.

Wartość a jakość to dwie różne sprawy. Istnieje miedzy nimi pewna
korelacja, ale wcale nie zawsze zdjęcie lepsze da się sprzedać za wyższą
cenę.

> Jesli chcesz sie przekonac ile sa warte twoje zdjecia to wystaw je
> n.p na allegro - poznasz prawde.
>
Po co mi to? Nie zamierzam żyć ze sprzedaży zdjęć - więc ich wartość
rynkowa mnie nie interesuje.Pozostawiam ten problem moim spadkobiercom -
aczkolwiek też nie sądzę, by się na moich zdjęciach kokosów dorobili:-)
Zapewne uznają, że nie warto się tym zajmować i wszystkie prędzej lub
później w koszu wylądują.

>> Po trzecie - aby o czymś dyskutować (i to mądrze) nie zawsze są
>> konieczne osobiste doświadczenia praktyczne - czasem nawet ważniejsza
>> jest dobra znajomość teorii.
>
> Jeden pisze ze teoretyzuje i traktuje to jako cos pejorytywnego drugi
> pisze ze potrzeba teori nie tylko praktyki.
>

Oczywiście. Sama praktyka bez teorii często prowadzi na manowce. Spróbuj
np. zbudować sensownie jeżdżący samochód na podstawie samych tylko
doświadczeń z jazdy jako kierowca...

> To jak to jest za duzo teoretyzuje czy za malo ?
> Nie ma dyskrepacji pomiedzy prawidlowa teoria a praktyka.
>
> zabierajac glos w tym watku pokazalem rowniez przyklad praktyczny ,
> dlatego ze "teoretyzowanie " tutaj to najczesciej fantazjowaniem - co
> by bylo gdyby . Ktos tam pisal ze mozna bylo zlozyc juz takie zdjecia
> 20 lat temu .
> Czy zlozyl ktos ?

Nie sprawdzałem - ale możliwości techniczne były. Zapewne kosztowałoby
to wówczas majątek ze względu na trudności z uzyskaniem zdjęć w postaci
cyfrowej (w tamtych czasach należałoby robić zdjęcia analogowe i
skanować je), wielokrotnie mniejszą moc obliczeniową ówczesnych
komputerów i konieczność napisania odpowiedniego oprogramowania -
zarówno do celów składania zdjęć jak i ich późniejszego oglądania, ale
wcale bym się nie zdziwił, gdyby dało się takie panoramy z tamtych lat
znaleźć - tworzone przez NASA, NSA lub GRU w celu zaprezentowania na
jakimś Crayu oficjelom odpowiedzialnym za przydział funduszy na badania
(NASA), prezydentom (NSA) lub pierwszym sekretarzom (GRU).

> [...]
> Ludzie tutaj fantazjuja , pisza nie jak jest w istocie a co im sie
> wydaje , najczesciej w oparciu o dyletanckie wypowiedzi zaczytane
> gdzies w sieci.
>

To się doskonale odnosi do Ciebie. Trochę takich wpadek na tej grupie
miałeś.


>
> Zeby zabierac glos na temat sensu wysokiej rozdzielczosci matryc ich
> zalet i wad i nie byl on oderwany od rzeczywistosci to trzeba byc
> skonfrontowanym z problemami wystepujacymi przy fotografii w wysokiej
> rozdzielczosci ( to sie nazywa high definition ,, gdybym napisal haj
> definiszyn zaraz znajdzie sie ktos kto wie za tak sie nie pisze a wiec
> lepiej wie na temat fotografi HD jak w przypadku mojrego , hi hi hi.
> Sorry w dyskusja na temat nazwiska tego pana mnie nie kreci).

A aby nie high resolution photography?

>
> rzecz w tym jak pisalem ze ludzie tutaj nie teoretyzuja a fantazjuja.
>
> Sam tez moglbys przestac tworzyc filozofie bez potrzeby. Uwazalem cie
> za jednego z rozsadniejszych na tej grupie , przynajmniej zadziej
> fantazjujacego.
>

Może powinieneś postrzegać mnie jako wyłapującego niektóre głupoty i
prostującego je?

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)