W dniu 2011-10-05 09:42, XX YY pisze:

>>
>>>> Bo te ma e matryce s na osi optycznej obiektywu. Ale Ty chcia by je od
>>>> niej odsun ("upychaj c" na powierzchni FF).
>>
>>>> pozdrawiam,
>>>> PK
>>
>>> przestalbys sie wyglupiac.
>>
>>> a co duze nie moga sie znajdowac w osi optycznej obiektywu ?
>>> Wypisujesz banialuki , bez jakiegokolwiek sensu.
>>
>> A jednak pisze z sensem. Zwraca Ci uwag na fakt, e skonstruowanie
>> obiektywu o zadanej rozdzielczo ci osi ganej na ca ej powierzchni kadru
>> jest tym trudniejsze, im wi ksze jest pola krycia. Ale - jak wida
>> przeceni Twoj domy lno i napisa zbyt ma o opatologicznie.
>>
>> --
>> Pozdrawiam!
>> Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)
>
> przestalbys pisac o rzeczach trywialnych.
> szkoda czasu.
> Sadzisz ze trzeba miec wyjatkowa wiedze i genialny umysl zeby
> stweirdzic, ze trudniej jest zrobic obiektyw wiekszy od mniejszego w
> duzej rozdzielczosci ?

Zacytuję Ci zatem Twoją wypowiedź z wczorajszego wieczoru:

*****początek cytatu******
200 mpx na ff odpowida upakowaniu ok 10 mpx na matrycach malych
kompaktow.
Wiele kompaktow jest znanych z b ostrego rysunku. Obiektywy co
najmniej o takiej rozdzielczosci jak dla tych kompaktow pokryja w ten
sam sposob wymagania co do rozdzielczosci matryc wiekszych.
*****koniec cytatu******


Widzę dwie możliwości - albo zapominasz, ze trudniej, albo świadomie
robisz ludziom wodę z mózgu.

> Rzeczywiscie napisal rzecz niezwykle odkrywcza.
> Pisal ktos moze ze jest latwiej?
>
> Optyka i matryca wraz z zastosowana techologia przesuniecia w hasselu
> pozwala na osiaganie 200 mpx juz dzisiaj - to kwestia niedalkiej
> przyszlosci kiedy takie matryce stana sie domowymi.

Być może ze względów marketingowych się staną, ale wykorzystanie
praktyczne tych 200Mpix będzie bardzo problematyczne ze względu na limit
dyfrakcyjny. 200Mpix na małym obrazku oznacza rozmiar liniowy piksela na
poziomie 2.1 mikrometra. Aby krążek rozproszenia wywołany dyfrakcją
światła na listkach przysłony nie był większy - liczba przysłony musi
być rzędu 1.4 lub mniejsza (przy przysłonie 1.8 średnica krążka
rozproszenia wywołanego dyfrakcją to już 2.4 mikrometra) Już widzę w
popularnym aparacie domowym o matrycy FF obiektyw o jasności 1.4 i
takiej rozdzielczości przy w pełni otwartej przysłonie:-))))))

> Optyka pozwalajaca na pokrycie 200 mpx istnieje juz dzisiaj.

Istnieje - wiele rzeczy istnieje - w nielicznych miejscach gdzie koszty
nie maja wielkiego znaczenia. Jest całkiem prawdopodobne, że np.
obiektywy aparatów instalowanych w samolotach szpiegowskich mają właśnie
taką rozdzielczość. Ale - między istnieje, a jest w miarę łatwo dostępna
dla 'zwykłego' użytkownika jest całkiem niemała różnica.

> Ja za matryca 6 mpx tesknil nie bede.
>
> Jesli rozdzielczosc wzgledna obiektywu okaze sie za niska to trzeba te
> 200 mpx umiescic na wiekszej matrycy.
>

Fajnie. I oczywiście zwiększyć odpowiednio pole krycia obiektywu - ze
stosownym skutkiem dla łatwości jego wyprodukowania:-)))
To mi przypomina rozumowanie - jeśli dany element jest za delikatny -
wstawiamy większy. Tylko... często stosując takie rozumowanie
zapominamy, że pole przekroju poprzecznego rośnie z kwadratem wymiarów,
a masa - z sześcianem. W efekcie jeśli będziemy powiększać liniowo belkę
to po przekroczeniu pewnego powiększenia złamie się ona pod własnym
ciężarem...

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)