W dniu 2011-10-05 11:32, XX YY pisze:

>> *****początek cytatu******
>> 200 mpx na ff odpowida upakowaniu ok 10 mpx na matrycach malych
>> kompaktow.
>> Wiele kompaktow jest znanych z b ostrego rysunku. Obiektywy co
>> najmniej o takiej rozdzielczosci jak dla tych kompaktow pokryja w ten
>> sam sposob wymagania co do rozdzielczosci matryc wiekszych.
>> *****koniec cytatu******
>>
>> Widzę dwie możliwości - albo zapominasz, ze trudniej, albo świadomie
>> robisz ludziom wodę z mózgu.
>>
>>
>
> jezeli ktokolwiek robi tutaj wode z mozgu to robisz sobie sam z
> wlasnego.
>

Przestań wykręcać kota ogonem.

Sugerowałeś, ze nie będzie problemów ze zrobieniem aparatu o większej
matrycy i rozdzielczości 200Mpix - bo przecież matryce kompaktów maja
stosowaną gęstość pikseli i obiektywy potrafią ją wykorzystać - PK Ci
dał do zrozumienia, ze jednak będzie to problem, za co próbowałeś go zgnoić.

*****początek cytatu*****
przestalbys sie wyglupiac.

a co duze nie moga sie znajdowac w osi optycznej obiektywu ?
Wypisujesz banialuki , bez jakiegokolwiek sensu.
*****koniec cytatu*****

A jednak PK miał rację - jest to problem - ze względu na trudność ze
zbudowaniem obiektywu (za rozsądne pieniądze i o odpowiednio małych
wymiarach i ciężarze) który potrafiłby taką matrycę wykorzystać.

> pixelpitsch wspolczesnych kompaktow to ok 1,5 - 2 mikro - to sa mozna
> powiedziec aktualnie matryce o najwiekszym zageszczeniu.
>
> zrobmy wiec 2 mikro :
> 24*36/(0,002kwadrat ) = ok 216 000 000 na matrycy FF
>

I tu dochodzi następny problem - ze względu na ograniczenia
technologiczne dużo trudniej jest zrobić jedna matrycę o 10 x większej
powierzchni i 10x większej ilości pikseli niż 10 matryc małych.
Ale - tu rzeczywiście postęp technologii pomaga i skłonny jestem
uwierzyć, ze za kilka lat wyprodukowanie za rozsądne pieniądze matrycy o
rozmiarach np. klatki filmu małoobrazkowego i rozdzielczości 2000Mpix
nie będzie wielkim problemem. Problemem (i to wielkim) jednak nadal
będzie brak dostępności odpowiedniej optyki za akceptowalną cenę.

> a gdzie ja czy ktokolwiek inny napisal ze latwiej ?
> gdyby bylo latwiej to juz dawno by wyprodukowano.
> Wlasnie dlatego ze trudniej to wymaga czasu.
> I dokladnie o tym pisze - wydaje mi sie wielce prawdopodobne , w
> kazdym razie nie niemozliwe ze rozdzielczosc matryc w ciagu deklady
> moze ulec potrojeniu - poczworzeniu . Oznaczac to bedzie ze matryce
> stsowane w aparatach przenosnych moga juz miec 200 mpx.

Mieć mogą - ze względów marketingowych - ale nie będzie dla tego
uzasadnienia technicznego ze względu na rozdzielczość obiektywów. Fakt,
ze historia zna trochę przypadków wyrobów, które trafiły na rynek mimo
braku technicznego uzasadnienia dla ich produkcji (daleko nie szukając -
błyszczące jak lustro matryce w laptopach lub sławetne 'makro od 0cm' w
niektórych kompaktach).

> Plotki , na razie ta sa tylko plotki ale jednak ze zrodel
> poinformowanych, nastepna matryca FF canona ma miec ok 40 mpx - moze
> troche troche wiecej , moze troche mniej.
> I co wowczas ? Uslyszymy jak pisalem w pierwszym poscie w tym watku .
> Po co 40 mpx w zupelnosci wystarcza 25 mpx.- dokladnie to samo co
> dzisiaj - po co 25 mpx wystarcza 15 mpx?
>
> wystarczyc to i moze 500 kpx w zaleznosci od zastosowan.
> przydac sie to i moze 200 mpx w zaleznosci od zastosowan.
>

O właśnie - te ostatnie dwie linijki są kluczowe - i bardzo słuszne. W
zależności od konkretnych potrzeb istnieje pewna uzasadniona
rozdzielczość do której warto rozbudowywać matryce. Dla przeciętnego
użytkownika domowego zapewne wystarczyłoby kilka, co najwyżej
kilkanaście Mpix, mi też niemal zawsze ok. 10 Mpix całkowicie by
wystarczyło, w pewnych specyficznych zastosowaniach czasem mogło by się
przydać więcej, ale... trzeba sobie zadać pytanie, jak często więcej
byłoby potrzebne i czy w związku z tym warto dla tego 'więcej' ponosić
dodatkowe koszty.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)