W dniu 2013-03-24 18:47, Janko Muzykant pisze:
> W dniu 2013-03-24 18:28, Marek pisze:
>> Owszem - ktoś zaproponował nawet edytor binarny. Tylko jak sam
>> zauważyłeś nie ma to sensu gdyż do tego typu zmian są inne formaty
>> plików i to starałem się podkreślić słowami, że inne formaty plików też
>> mają zalety.
>
> Nie, nie ma to sensu gdyż raw to zamrożenie chwili, którą widziała
> matryca.

Ale dokładność mrożenia może być wyborem. Ja mrożę zwykle w JPG (o tym
więcej poniżej #1) a czasem w RAW w specyficznych warunkach
oświetleniowych lub gdy mam potrzebę zadbania o wysoką jakość.

> Jak byś chciał to zmienić? Wrócić się do tamtej chwili i
> ustawić np. inny czas? :) Nie da się, jest tylko jeden zestaw ustawień,
> który miał wtedy miejsce.

No dokładnie tak to mógłbym ująć również i na sto innych sposobów także
:-) Skoro generujemy synonimy to można jeszcze dodać, że RAW ma być z
założenia surowy - jak nazwa wskazuje :-) A tymczasem Nikony nowsze
ingerują w RAW i odszumiają go. Pewnie za rok będą jeszcze ostrzyły,
kolorowały, zniekształcenia korygowały i ... żegnaj RAW.

>> "Tak samo" miałem na myśli rodzaj pracy polegający na przechowywaniu
>> pliku źródłowego + pliku historii zmian w XML i z tego tandemu
>> generowanie pliku wynikowego zawierającego wszelkie modyfikacje.
>
> Podstawowe pytanie: PO CO?

1)
A to już inna para kaloszy i tu Ci odpowiem co też już opisywałem. Otóż
zdjęcia JPG robię przy okazjach rodzinnych bo są mniejsze, nie trzeba
ich wywoływać aby komuś natychmiast dać itp. Niewielka część z tych
zdjęć ma błędy oświetlenia - fragment jest zbyt ciemny. Wtedy przed
wydrukiem rozjaśniam te fragmenty (shadows do góry) i zapisuję nie
niszcząc pierwotnej postaci JPG. Jak mi się coś odwidzi i stwierdzę, że
przegiąłem z regulacją, to lekko modyfikuję. Mało tego: dla różnych
papierów fotograficznych jest różny gamut. Potrafią być naprawdę spore
rozbieżności. Konkretnie: zdjęcia przygotowane dla wysokiej klasy
papieru błyszczącego nie nadają się do druku na matowym jaki mam. Wtedy
koryguję zdjęcie tak aby na matowym w miarę dobrze fotka wyglądała
jednakże nie chcę aby ta zmiana była trwała.

> Nikt tak nie robi. Co prawda niektórym się wydaje, że kiedyś będą
> chcieli znowu wygenerować bitmapę, ale ten czas albo nigdy nie
> nadchodzi, albo ich zdolności są na tyle większe, że na nic im wypocony
> xml sprzed lat, albo w końcu dziesięć epok nowsza wołarka rawów ma
> gdzieś starego xmp.

Owszem, może się tak zdarzyć. Aczkolwiek zazwyczaj ta sama wołarka nie
ma gdzieś starego XMP lecz nowe ustawienia w nowej wołarce będą domyślne
a stare zostaną odtworzone prawidłowo. Dokonałem migracji dosłownie 2
tygodnie temu o jeden numer w górę i wszystko działa.

> CS6 np. ma zupełnie nowy silnik i używanie ustawień choćby z CS5 mija
> się z sensem, bo dostarczy materiału gorszej jakości.

Tak, ale jak to w Adobe zawsze coś jest nie tak jak powinno. Noe potrafi
tak pracować z JPGami jak z RAWami. Tymczasem ASP i ACDSee - jak
najbardziej tak.

>
> Wszystko tak się da obrabiać. To się nazywa ''praca na kopii'' :)

No nie do końca na kopii bo jeśli zrobisz kopię bitmapy i zmienisz w
niej oczy na zielone i usta na niebieskie w jednym kroku, to już nie
wrócisz do zielonych oczu bez niebieskich ust lecz do oryginału. No
chyba, że inaczej rozumiemy to pojęcie :-)

> Zresztą, w obróbce wideo dawniej, a i dziś przy dużych plikach i wielu
> warstwach, można pracować na małych kopiach (np. vga). Po skończeniu
> montażu, a przed renderingiem materiału docelowego, podmieniamy zbiory
> źródeł.

Rozumiem, ale to jest zupełnie coś innego

> Ale nikt tak nie pracuje.

Cholera, jestem niewidzialny :-D

> ACR łyka bitmapy (jpg i tiff, ale to kwestia rozszerzenia - po prostu
> bitmapy) i traktuje je jak ośmiobitowe rawy z matrycy foveona. Przydaje
> się to do obróbki zdjęć z komórek, jest wygodniejsze od męczenia w szopie.

Więc właśnie. Zwróć uwagę jednak, że nie powstanie z tego XMP tak jak to
ma miejsce w ASP i ACDSee. Zmiany mają charakter trwały - wpływasz
nieodwracalnie na bitmapę. Wtedy faktycznie staje się to pracą na kopii.
Dlatego używam do JPG ACDSee (bo potrafi) a do RAW ACR (bo robi to lepiej).

--
Pozdrawiam
Marek