W dniu 2013-03-18 13:29, mt pisze:
>
> Ale mówimy teraz o procesie obróbki zdjęć a nie o tym czy w ogóle
> obrabiać.

A to mówimy o dwóch różnych rzeczach. Ja o praktycznym podejściu gdzie
tylko w specyficznych sytuacjach chcę mieć możliwość obrabiania zdjęć.
Zwykle wystarczające są korekty plików JPG i to tylko góra 10% z nich
jak wynika z moich obserwacji. Tu chcę mieć dostęp do szybkiej ale nie
permanentnej korekty.

> Poza tym jest jeszcze opcja raw + jpg, gdzie możesz mieć raw w
> najlepszej jakości i jakieś mocniej skompresowane jpgi po kilkaset kb
> jako wglądówki. Poza tym w każdym rawie również zaszyty jest jpg jako
> podgląd.

A to już pisałem o tym w tym wątku. Nie pamiętam czy z Tobą czy nie.

>> Czas... Przy zdjęciach "małoistotnych" naprwdę konwersja RAW->JPG to
>> kula u nogi. Incydentalna korekta (odwracalna) JPGa ma tu lepsze
>> zastosowanie niż forsowanie konieczności dokonywania konwersji RAW->JPG.
>
> Konwersję można również przeprowadzić w tle w trybie wsadowym

Nie znajduję uzasadnienia takiej operacji. Nie wyobrażam sobie zdjęć ISO
100 i ISO 800 potraktowanych jednakowo. Po drugie oszalałbym pod
natłokiem bezużytecznych w powyższych sytuacjach RAWów. Łapałem się
nawet na tym, że nie chciało mi się wielu zdjęć drukować aby nie babrać
się w przetwarzanie nie - wsadowe bo moim zdaniem takowe powinno być
zakazane tak samo jak jest ingerencja w RAW.

>
> Nie, Akarm rozumie jak taki proces się odbywa, tylko prostuje Twoje
> bzdury o "cofaniu zmian w jpg", co Ty dopiero zaczynasz pojmować.

Nie jestem taki pewien - jeszcze z nim dyskutuję.
A co do mojego pojmowania to doskonale wiem na czym polega od strony
technicznej proces wycofywania zmian w ACDSee. Niczego nie muszę
"zaczynać pojmować". Pisałem o tym jak to wygląda z punktu widzenia
zwykłego użytkownika a nie programisty aplikacji graficznej.

>> I to jest to co skrytykowałem w rozmowie z Krzysztofem Halasą. Jeśli
>> ktoś wsadowo przetwarza RAWy, to znaczy, że niepotrzebnie je posiada. To
>> jest robienie konwersji na odwal.
>
> Bzdura, nawet przetwarzanie wsadowe z ustawieniami "as shot" potrafi dać
> lepsze rezultaty niż jpg prosto z puszki,

Tu z kolei ja zaprotestuję. Choćby redukcja szumu wyłoży się w takiej
sytuacji. Inaczej postępuję dla różnych ISO, inaczej dla różnych
sytuacji oświetleniowych przy tym samym ISO. Mało tego: zdarza mi się
inaczej odszumiać poszczególne fragmenty zdjęcia. Owszem, widziałem
niezłą maszynę do automatyzacji odszumiania: NeatImage. Jednakże RAWów
nie obsługuje. W aplikacjach ACDSee, Camera Raw, AfterShotPro nie
zauważyłem żadnych oznak inteligencji przy odszumianiu zdjęć - a to
chyba najważniejszy proces. W tym względzie puszka radzi sobie lepiej z
ubolewaniem stwierdzam. Najgorzej wypada Camera Raw w tym względzie.
Odszumianie przez blurowanie... tak bym nazwał działanie tej wtyczki.

> to już zależy od programu,
> algorytmów i ustawień. Ja nie twierdzę, że zawsze trzeba robić w raw,
> ale to Ty twierdzisz, że proces jpg + xml jest lepszy niż raw + xml, nie
> jest, nie daje takich możliwości.

No tak... Podałem przykład sytuacji konkretnych (kolega Zenek) gdzie RAW
bardzo przeszkadza (absorbuje czas i miejsce na dysku a także nie jest
wygodny przy przeglądaniu tak jak mniejszy wagowo JPG). Podałem też
negatywny przykład gdzie nie wyobrażam sobie innego trybu niż RAW. Nawet
w tej dyskusji jest osoba, która podziela moją opinię w tym że RAW tylko
do szczególnych zastosowań nadaje się więc nie czuję się samotny w tej
opinii :-) (wymieniłem te zastosowania jako zdjęcia studyjne, w trudnych
warunkach oświetleniowych, zdjęcia do DTP itp).


--
Pozdrawiam
Marek