W dniu 2013-03-18 13:09, Marek pisze:

> Np. to, ze bez XML też go otworzę na każdym PCcie. Nie jestem
> zobligowany do przetwarzania JPG. Mniejszość JPGów jakie robię poddaję
> korekcji ale jak chcę to mogę i tylko wtedy zyskują one XML. Wkurzało
> mnie strasznie gdy musiałem spędzać czas na wywoływaniu zdjęcia, na
> którym Zenek gania z gołym tyłkiem wokół ogniska. Chcę to zdjęcie
> wydrukować/przesłać, pośmiać się i koniec! Retusz włosów na jego
> porośniętym tyłku nie jest moim celem życiowym.

Ale mówimy teraz o procesie obróbki zdjęć a nie o tym czy w ogóle
obrabiać. Poza tym jest jeszcze opcja raw + jpg, gdzie możesz mieć raw w
najlepszej jakości i jakieś mocniej skompresowane jpgi po kilkaset kb
jako wglądówki. Poza tym w każdym rawie również zaszyty jest jpg jako
podgląd.

> Czas... Przy zdjęciach "małoistotnych" naprwdę konwersja RAW->JPG to
> kula u nogi. Incydentalna korekta (odwracalna) JPGa ma tu lepsze
> zastosowanie niż forsowanie konieczności dokonywania konwersji RAW->JPG.

Konwersję można również przeprowadzić w tle w trybie wsadowym

>> Ponownie poproszę o cytat, kto pisał, że tak sie nie da.
>
> Np. Akarm nie rozumie jak taki proces się odbywa. Pokazał czarną fotkę i
> kazał mi ją "przywrócić".

Nie, Akarm rozumie jak taki proces się odbywa, tylko prostuje Twoje
bzdury o "cofaniu zmian w jpg", co Ty dopiero zaczynasz pojmować.

> I to jest to co skrytykowałem w rozmowie z Krzysztofem Halasą. Jeśli
> ktoś wsadowo przetwarza RAWy, to znaczy, że niepotrzebnie je posiada. To
> jest robienie konwersji na odwal.

Bzdura, nawet przetwarzanie wsadowe z ustawieniami "as shot" potrafi dać
lepsze rezultaty niż jpg prosto z puszki, to już zależy od programu,
algorytmów i ustawień. Ja nie twierdzę, że zawsze trzeba robić w raw,
ale to Ty twierdzisz, że proces jpg + xml jest lepszy niż raw + xml, nie
jest, nie daje takich możliwości.


--
marcin