Cześć wszystkim


Stefan Nawrocki pisze:

>> GO ostrości przy danej skali odwzorowania zależy od nominalnej liczby
>> przysłony*. Np. taki dofmaster wymaga wpisywania *nominalnej* wartości
>> przysłony.
>
> No przecież dałem Ci link do FAQ grupy, gdzie jest jasno napisane, że do
> wzoru (w skali makro) wstawiamy Ne (przysłonę efektywną), a nie nominalną.

Zgoda - do tego wzoru. Ale wystarczy ten wzór minimalnie zmienić, żeby
wstawić do niego nominalną liczbę przysłony.

Poza tym powtarzam - do kalkulatorów on-line wpisuje się nominalną
liczbę przysłony.

>
> Chodzi o to, że nie zapoznajesz się z podanymi materiałami i nadal
> wprowadzasz _własną_ interpretację. Prosiłeś o *jednego* linka, gdzie byłoby
> napisane, że do wzoru na GO wstawiamy przysłonę efektywną, a nie nominalną.
> Dostałeś go i nadal nie przyjmujesz tego do wiadomości. Dostałes też link na
> temat soczewek i nadal twierdzisz swoje.

Tak jest - dalej twierdzę swoje.

Otóż w fotografii różnych wzorów na to samo wzorów można wypisać setki,
gdyż mamy masę parametrów, które się ze sobą łączą innymi wzorami.

Żeby policzyć GO na piechotę najwygodniej jest wyjść od trzech
parametrów - odległości obiektu od soczewki, ogniskowej i średnicy soczewki.
Po wykonaniu wielu przekształceń można wyliczyć, że trzy parametru dadzą
sie *prawie* dokładnie* zredukować do dwóch: skali odwzorowania oraz
otworu względnego.
Jest obojętne, czy mówimy o otworze względnym "nominalnym", czy
"efektywnym" - twierdzenie o stałości GO jest prawdziwe dla *obu*
wariantów. Gdyż - przy zachowaniu tej samej skali odwzorowania!!! - dwa
obiektywy o jednakowym otworze względnym nominalnym będą mieć także
jednakowy otwór efektywny.

Wróćmy więc jeszcze raz do zjawiska, które wzbudziło takie zdziwienie.

Otóż zrobiono 2 zdjęcia o tej skali odwzorowania
1. Jedno z nich obiektywem z dołączonymi pierścieniami pośrednimi i z
otworem względnym pokazanym na obiektywie (zapewne więc nominalnym) f:11.
2. Drugie obiektywem z nałożoną soczewką makro, przy czym skala
obiektywu pokazywała te same f:11.

Drugie zdjęcie miało znacznie płytszą GO.
Moje wyjaśnienie jest proste i oczywiste - obiektyw 1. miał nominalny
otwór przysłony f:11, drugi miał ten otwór wiekszy niż 11, gdyż soczewka
skrócila mu ogniskową. A więc 1. musiał dać większą GO. Proste i
bezdyskusyjne.

Twoje wyjaśnienie jest znacznie bardziej skomplikowane. Pierwszy
obiektyw w wyniku zastosowania pierścieni miał efektywną liczbę
przysłony znacznie mniejszą niż nominalne f:11 - zgoda.
A drugie obiektyw - jaką miał efektywną liczbę przysłony? Powiadasz -
taką samą, jak bez soczewki. Fajnie. Czyli jaką? Przecież raczej nie był
nastawiony na nieskończoność, więc bez soczewki miałby mniej, niż to f:11.
Dochodzimy więc do prawdziwego wniosku, że oba obiektywy mają otwór
efektywny mniejszy niż f:11. Ale który z nich jest mniejszy od którego?
Potrafisz szybko uzasadnić?




* jeśli zachowamy stałą skale odwzorowania i otwór względny, a będziemy
zmienić ogniskową, GO będzie *praktycznie* stała. Z dużym naciskiem na
praktycznie - w teorii występuje drobne rozbieżności do pominięcia w
praktyce.

--
Pozdrowienia
Janek
http://www.astercity.net/~janekr/
http://www.astercity.net/~janekr/fotokicz.htm