"Tomek Łabuz" <j...@g...com> wrote:

>> Osobne dowody powyższej tezy, to polityka cenowa upgrade'ów oraz
>> blokada użyteczności starych wersji z nowszym sprzętem.
>>
>
> a to ostatnie to co masz na myśli?


Brak obsługi rawów dla choćby minimalnie nowszego sprzętu: zmieniasz
sprzęt = kupujesz nowego LR.

Zakładam, że interpretacja rawów, to samodzielny moduł, który dość
łatwo zaimplementować w każdej wersji. Fakt, że tego nie robią jest
kolejnym dowodem silnej pozycji na rynku względem swoich klientów.


[mr.]

do góry

W dniu 2012-01-24 18:23, Mariusz [mr.] pisze:
>
> (strzyżenie z kasy po maksymalnej krzywej
> popytu)
to zapewne prawda ale tak dla przypomnienia w zgniłym kapitaliźmie każda
firma powstaje w zasadzie tylko po to żeby wygenerować zysk...
nie chcę bronić praktyk monopolistycznych ale w zasadzie każdy z nas
pracujących za pieniądze chciałby zarabiać coraz więcej... czy nie? :)

do góry

W dniu 2012-01-24 18:52, Mariusz [mr.] pisze:
>
> "Tomek Łabuz" <j...@g...com> wrote:
>
>>> Osobne dowody powyższej tezy, to polityka cenowa upgrade'ów oraz
>>> blokada użyteczności starych wersji z nowszym sprzętem.
>>>
>>
>> a to ostatnie to co masz na myśli?
>
>
> Brak obsługi rawów dla choćby minimalnie nowszego sprzętu: zmieniasz
> sprzęt = kupujesz nowego LR.
>

a w ten deseń
skojarzyłem sprzęt z komputerem a nie z aparatem :)
możliwa jest chyba konwersja do dng? nie wiem wprawdzie jak to
"wstecznie" działa, bo używałem tylko DPP i LR3, więc w razie czego nie
bij :)

do góry

"Tomek Łabuz" <j...@g...com> wrote:


>> (strzyżenie z kasy po maksymalnej krzywej popytu)
> to zapewne prawda ale tak dla przypomnienia w zgniłym kapitaliźmie
> każda firma powstaje w zasadzie tylko po to żeby wygenerować zysk...
> nie chcę bronić praktyk monopolistycznych ale w zasadzie każdy z nas
> pracujących za pieniądze chciałby zarabiać coraz więcej... czy nie? :)


Ależ oczywiście, że tak... :)))

Tylko że, po pierwsze, to zupełnie inny temat, a w dodatku w tym
przypadku interesuje mnie tylko jedna strona medalu - mój własny interes
jako klienta. :)) No i dlatego Adobe długo nie zobaczy moich pieniędzy
(a gdyby przeszli do chmury, to już zupełnie wykluczone).

Muszę jeszcze wyjaśnić, że konkurencja doskonała redukuje zysk firmy
do doskonałego zera, a raczej nie po to wchodzi się w biznes; zatem
warto mieć użyteczny produkt jak najsłabiej substytuowalny (ropa też by
tyle nie kosztowała, gdyby można było tankować powietrze. ;) No, ale
to już naprawdę zupełnie inna historia... :)


Mariusz [mr.]

do góry

(ropa też by
> tyle nie kosztowała, gdyby można było tankować powietrze. ;)

lepiej nie, zaraz wprowadzono by podatki, akcyzę itp...
ewentualnie zwracaną jeśli używalibyśmy powietrza do oddychania.. ale
wcale to pewne nie jest :) :)

do góry

Dnia Tue, 24 Jan 2012 19:30:41 +0100, Tomek Łabuz napisał(a):

> (ropa też by
>> tyle nie kosztowała, gdyby można było tankować powietrze. ;)
>
> lepiej nie, zaraz wprowadzono by podatki, akcyzę itp...
> ewentualnie zwracaną jeśli używalibyśmy powietrza do oddychania.. ale
> wcale to pewne nie jest :) :)

Jak to ktoś cytował: jeden z przedstawicieli OPEC, szejk, nagabywany przez
kogoś z UE o obniżenie cen ropy naftowej odpowiedział:
"Z przyjemnością. Możemy wam nawet oddawać ropę za darmo, dajcie nam tylko
połowę podatków którymi później obkładacie tą ropę"

--
Pozdrowienia, Waldek Godel
Nie pytaj, co rząd może zrobić dla ciebie.
Zapytaj, czy mógłby tego nie robić.

do góry

"Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> wrote:

>> Adobe zjechało dziś z ceną wersji 3. Jesli ktoś więc jest
>> zainteresowany kupnem przez paręnascie dni ma być taniej o 50%.
>> Choć niestety nadal w euro.

Jak wynika z dalszej dyskusji, prawidłowa odpowiedź na poniższe pytanie brzmi...




> wciąż nie mogę pojąć czemu wersja pudełkowa i sciągana kosztuja tyle samo.

Bo może. ;-)




Adobe zoptymalizowało cenę pod aktualną krzywą popytu maksymalizując
powierzchnię pola "cena x rozmiar sprzedaży". Wersja pudełkowa ma
obsłużyć rynki odporne na wersję zdematerializowaną, no ale bez
przesady! Bez rozwalania raz wypracowanej struktury cen!

Czyli: cena każdej wersji jest tworem czysto marketingowym; wersja
pudełkowa nie może być znacząco droższa, bo byłoby na nią zbyt mało
chętnych = nikt by jej nie dystrybuował. Żeby rozwiązać tę kwadraturę
koła producent stosuje zmowę monopolistyczną i na jej mocy udziela
sprzedawcom rabatu ze swojej ceny, dzięki czemu i wilk jest syty,
i owca cała, bo klient za wszystko płaci. :)


pozdrawiam

Mariusz [mr.]

do góry

Tomek Łabuz wrote:
> W dniu 2012-01-24 08:44, zly pisze:
>> Dnia Tue, 24 Jan 2012 08:26:06 +0100, Tomek Łabuz napisał(a):
>>
>>> koszt oprogramowania to w 90% praca zespołu programistów,
>>> architektów, grafików
>>
>>> D
>
> a co Cię tak rozbawiło?
> rozumiem, że brałeś kiedyś udział w pracach zespołu pracującego nad
> oprogramowaniem i możemy podyskutować nad strukturą kosztów, chętnie

naprawdę wierzysz że koszty robienia kojemnych kosmetycznych zmian do PSa
czy LR kosztują taki majątek że ten soft musi kosztować tyle ile kosztuje...
:)

Gdy komputerowe wymagają znacznie większych zespołów a i aktorów trzeba
nająć często orkiestrę kompozytora muzyki i specjalistyczny sprzęt a
kosztują znacznie mniej.

Kosmiczne koszty produkcji sa takimi samymi bzdetami jak te opowieści
którymi mamią ludzi koncerny farmaceutyczne, że wydają majątek na badania,
wycieki dowodzą czegoś innego, większość forsy idzie na marketing.
Innowacyjność w dziedzinie leków spadła prawie do zera, nowe specyfiki to
kolejne mieszanki znanych substancji nie mające zwykle wiele lepszego czy
innego skutku terapeutycznego.

do góry

Mariusz [mr.] wrote:
> "Tomek Łabuz" <j...@g...com> wrote:
>
>
>>> (strzyżenie z kasy po maksymalnej krzywej popytu)
>> to zapewne prawda ale tak dla przypomnienia w zgniłym kapitaliźmie
>> każda firma powstaje w zasadzie tylko po to żeby wygenerować zysk...
>> nie chcę bronić praktyk monopolistycznych ale w zasadzie każdy z nas
>> pracujących za pieniądze chciałby zarabiać coraz więcej... czy nie?
>> :)
>
>
> Ależ oczywiście, że tak... :)))
>
> Tylko że, po pierwsze, to zupełnie inny temat, a w dodatku w tym
> przypadku interesuje mnie tylko jedna strona medalu - mój własny
> interes jako klienta. :)) No i dlatego Adobe długo nie zobaczy
> moich pieniędzy (a gdyby przeszli do chmury, to już zupełnie
> wykluczone).
> Muszę jeszcze wyjaśnić, że konkurencja doskonała redukuje zysk
> firmy do doskonałego zera, a raczej nie po to wchodzi się w biznes;
> zatem warto mieć użyteczny produkt jak najsłabiej substytuowalny
> (ropa też by tyle nie kosztowała, gdyby można było tankować
> powietrze. ;) No, ale to już naprawdę zupełnie inna historia... :)

wiele wskazuje że ropa byłaby tańśza gdyby nie obracał nia kapitął
spekulacyjny.

do góry

>
> Kosmiczne koszty produkcji sa takimi samymi bzdetami jak te opowieści
> którymi mamią ludzi koncerny farmaceutyczne, że wydają majątek na
> badania, wycieki dowodzą czegoś innego, większość forsy idzie na
> marketing. Innowacyjność w dziedzinie leków spadła prawie do zera, nowe
> specyfiki to kolejne mieszanki znanych substancji nie mające zwykle
> wiele lepszego czy innego skutku terapeutycznego.

w innych postach już uszczegółowiłem troszkę swoją wypowiedź o co
dokładnie mi chodziło
więc tutaj nie będę się powtarzał

do góry