W dniu 18.10.2019 o 18:47, s...@g...com pisze:

>> Tak samo jak teraz. Świadkowie, kamery... Prawdziwym problemem nie jest
>
> Teraz jak nie masz swiadka ani kamery to z automatu jestes winny jak przywalisz
komus w tyl albo on przywali tobie cofajac.
>
> Takie przepisy sa jednoznaczne i nie ma watpliwosci jaka bedzie interpretacja.

A skąd wiesz czy przywalił komuś w tył czy przyjebał w dziadka jak cofał?

>> sam przepis (to problem wtórny) a jego konieczność. A może wcale nie
>> jest potrzebny - w moim małym wszechświecie tak naprawdę na palcach
>> jedenej ręki mogę przypadki, że nikt mnie nie wpuści, karetki ryją bez
>> problemów przez największe korki... Rządowi maja czasem problemy, bo w
>> sumie nie wiadomo czy tą linie ciągłą to wolno przekroczyć tylko
>> dlatego, że czarnej bmce się spieszy, ale to nijak ma się do korytarzy
>> życia.
>>
>
> Koniecznosc jest spowodowana dwuznacznoscia podejscia aktualnie.

Ale nie ma żadnej dwuznaczności - pierwszeństwo ma ten co jedzie swoim
pasem, natomiast kultura każe wpuścić co drugiego. U mnie działa bez
zarzutu.

> Widac to w Twoim ulubionym temacie dotyczacym pieszych na przejsciach. Przepis jest
jasny, interpretacja niejasna

Hmmm. Widzę w ostatnim zdaniu sprzeczność:)

>> Z ciekawości jakie jest twoje zdanie na temat pierwszeństwa Schrodingera
>> dla pieszych, kiedy czy pieszy jest żywy czy martwy okazyje się dopiero
>> po pomiarze pierwszeństwa?
>>
> Nie troluj.

Nie troluje. Jeśli argumentem przeciwko przepisom o suwaku ma być
rozmywanie pierwszeństwo, to jak nazwać sytuację gdzie wprostn nadane
pierwszeńtwo (wyjątek w całym PoRD!) oznacza według części ustąp
pierwszeństwa? Bądźmy konsekewntni.

> Jak chcesz zeby wszystko bylo zgodnie z zamyslem i litera prawa to moze zachecaj
pieszych aby podnosili reke jak chca przejsc?

Wat?

--
Shrek