W dniu piątek, 18 października 2019 12:06:36 UTC-5 użytkownik Shrek napisał:
> W dniu 18.10.2019 o 18:47, s...@g...com pisze:
>
> >> Tak samo jak teraz. Świadkowie, kamery... Prawdziwym problemem nie jest
> >
> > Teraz jak nie masz swiadka ani kamery to z automatu jestes winny jak przywalisz
komus w tyl albo on przywali tobie cofajac.
> >
> > Takie przepisy sa jednoznaczne i nie ma watpliwosci jaka bedzie interpretacja.
>
> A skąd wiesz czy przywalił komuś w tył czy przyjebał w dziadka jak cofał?
>
> >> sam przepis (to problem wtórny) a jego konieczność. A może wcale nie
> >> jest potrzebny - w moim małym wszechświecie tak naprawdę na palcach
> >> jedenej ręki mogę przypadki, że nikt mnie nie wpuści, karetki ryją bez
> >> problemów przez największe korki... Rządowi maja czasem problemy, bo w
> >> sumie nie wiadomo czy tą linie ciągłą to wolno przekroczyć tylko
> >> dlatego, że czarnej bmce się spieszy, ale to nijak ma się do korytarzy
> >> życia.
> >>
> >
> > Koniecznosc jest spowodowana dwuznacznoscia podejscia aktualnie.
>
> Ale nie ma żadnej dwuznaczności - pierwszeństwo ma ten co jedzie swoim
> pasem, natomiast kultura każe wpuścić co drugiego. U mnie działa bez
> zarzutu.
>

U ciebie dziala, u innych nie musi. Przepisy sa po to aby nie bylo niejasnosci jak
sie zachowac a potem kto jest winny jak jednak dojdzie do kolizji.

> > Widac to w Twoim ulubionym temacie dotyczacym pieszych na przejsciach. Przepis
jest jasny, interpretacja niejasna
>
> Hmmm. Widzę w ostatnim zdaniu sprzeczność:)
>

Tylko pozornie. Bo przepis jasny ale jego zastosowanie w rzeczywistosci niejasne.
Tak jak jednemu starczy widziec pieszego w okolicy przejscia a drugiemu nie.


> >> Z ciekawości jakie jest twoje zdanie na temat pierwszeństwa Schrodingera
> >> dla pieszych, kiedy czy pieszy jest żywy czy martwy okazyje się dopiero
> >> po pomiarze pierwszeństwa?
> >>
> > Nie troluj.
>
> Nie troluje. Jeśli argumentem przeciwko przepisom o suwaku ma być
> rozmywanie pierwszeństwo, to jak nazwać sytuację gdzie wprostn nadane
> pierwszeńtwo (wyjątek w całym PoRD!) oznacza według części ustąp
> pierwszeństwa? Bądźmy konsekewntni.
>

Bo w przypadku pieszego niejasne jest wyrazenie zamiaru.
Bylo walkowane i zdaje sie nie przyjmujesz do wiadomosci ze kontrowersyjne jest
przejscie ze stanu bez pierwszenstwa (na chodniku) do stanu z pierwszenstwem (na
przejsciu).

> > Jak chcesz zeby wszystko bylo zgodnie z zamyslem i litera prawa to moze zachecaj
pieszych aby podnosili reke jak chca przejsc?
>
> Wat?
>
No wlasnie, nie rozumiesz :)