On 2011-03-30 07:50, Radosny wrote:
>> LA-EA1 to zdaje się adapter do bagnetu A. Ten raczej będzie tylko
>> systemowy, ale i tak nigdy nie zrozumię sensu kupna takiego aparatu by
>> podpinać pod niego lustrzankowe klocki.
> Jest jeden wielki sens. Adapter TILT. Za psie pieniądze można mieć efekt,
> którego żaden Photoshop nie zrobi. Dedykowany obiektyw TILT kosztuje 6
> tys., jest w pełni manualny i ma tylko jedną ogniskową. Za 1500 zł można
> kupić NEX z adapterem i mieć TILT na każdej ogniskowej. Plus aparat na
> wypady.

Tak, to jest fajne, ale nawet wśród pasjonatów, którzy wiedzą i potrzebują
tego to procent użycia tego efektu jest znikomy. Dla tej cechy więc nie
wybiera się systemu :) Zdecydowanie jednak bonus dla młodych ambitnych :)


--
_[_]_
(") dominik, gg:919564
`--( : )--' http://www.dominik.net.pl
( : )
""`-...-'"" jgs

do góry

On 2011-03-30 10:07, Bo(o)t_manager wrote:
>>> Bo jest mało fajnych obiektywów na bagnet E?
>> A który to poza jest fajny?
>> W m4/3 jest więcej do wyboru szkieł, czemu jego nie wybrałeś?
> Gdzie kupiłbym body za 575 z przesyłką i dwuletnią gwarancją i APS-C?

Ok, to jest argument, nex teraz z 16mm za 999zł od ręki w większych
sklepach, więc ludzie rozdzielają zestawy i są 100zł do przodu na jednym.


> Format zdjęć 4/3 mnie mocno zraża, jakość zdjęć gorsza niż w nexie.

No niestety taki urok. Ale w końcu mają sensowny argument za 4/3.


>> Z macro to akurat najmniejszy problem, bo dowolny manual da się ładnie
>> odsuwać, a na LCD wyostrzysz lepiej niż na badziewnej matówce.
> Ale mieszek czy pierścienie światło zabierają.

Efekt staje się widoczny bo odsunięcie jest spore. ale makrówki też tak
mają, tyle że im krótsze i mniejszą mają skalę odwzorowania tym mniej tego
światła brak.


>> Ale czemu m42, a nie m39? Czemu nie szkiełka pod leikę, choćby tanie
>> voightlandery i inne cudaki? Pierwsze co to bym właśnie takie kupił, a
>> nie robił z neksa lustro.
>> FYI: leikowy bagnet najbardziej zbliżony jest do neksa parametrami.
>> Natomiast z m39 za grosze kupisz np. 50/2, ja mam ich chyba z 4 i za
>> żadnego nie dałem więcej niż kilkanaście złotych.
>> http://img820.imageshack.us/img820/6361/jupiter8.jpg
> A zdjęcia robi takie jak helios? Czy lepsze - gorsze?

W wielu przypadkach konstrukcje są nawet identyczne, np. 85/2 różni się
tylko mocowaniem i obudową. W przypadku krótszych szkiełek jest deko
lepiej, bo specyficzne konstrukcje, którym nie przeszkadza lustro są po
prostu mniejsze.


> W m39 odrzuca
> mnie wygląd obiektywów,

Jeśli to główna cecha to nie pogadamy bo to jasno kwestie gustu :)


> poza tym industar 61 podobno haczy
> tylną soczewką o body.

Łeż okrutna:
http://img861.imageshack.us/img861/7585/54916403043a
1d687dae.jpg
Haczy jupiter 11 bo jego soczewka bardzo głeboko wjeżdża:
http://img705.imageshack.us/img705/3776/3707817062a8
37c10982.jpg
problem też jest z składanym industarem 50, ale nie musisz go składać jak
w starych dalmierzach.


> Narazie m39 odpada, kasa na nowy konwerter to
> znowu ze stówa, znów trzeba kupić jakieś szkło.

No fotografia nie jest tania,


> Sprawdziłem konwerter 80PLNów + industar 76 daje to razem 156PLNów
> + koszty przesyłki.

Ale sobie liczysz :)
Jak tyle teraz za takie szkiełka sobie liczą, to ja może poczekam te 2-3
lata i sprzedam te, które kupowałem po kilka złotych za kilka stów każdy :)


>> Coraz to więcej szkiełek pod E i m4/3 niezależnych producentów.
>> Voightlander pokazał całe stado ostatnio fajnej optyki, ciągle zapasy
>> m39 są, a "od biedy" to i leiki czy zeissy do contaksa ;) Wiem, że m42
>> jest popularne dlatego że pod lustra pasuje, ale nie popadajmy w rutynę.
> Popularne bo jest tego dużo, fakt niekiedy ceny zabijają.

Bez przesady, obiektywy zawsze mają swoją cenę i to jest normą. Nowe i
wysokiej klasy tym bardziej.


> Mieszek na m39
> jest? Pierścienie pośrednie są?

pierwsze z brzegu pierścionki:
http://allegro.pl/pierscienie-posrednie-m39-4-czesci
owe-i1532721393.html
mieszki czasem się pojawiają.


> A jak jest z cropem w przypadku m39 1:1?

Tak samo jak w przypadku m42.
1:1 nie rozumiem co określasz i jak się ma do bagnetu :)


--
_[_]_
(") dominik, gg:919564
`--( : )--' http://www.dominik.net.pl
( : )
""`-...-'"" jgs

do góry

On 2011-03-30 11:19, Bo(o)t_manager wrote:
>> To zupełnie tak samo jak obiektywy macro.
> Eee... chyba nie, w każdym razie nie aż tyle...

Fizyka miałaby się zmienić w zależności od pierścionka na końcu szkiełka? :)

--
_[_]_
(") dominik, gg:919564
`--( : )--' http://www.dominik.net.pl
( : )
""`-...-'"" jgs

do góry

Dnia Fri, 01 Apr 2011 00:08:19 +0200, dominik napisał(a):

> On 2011-03-30 11:19, Bo(o)t_manager wrote:
>>> To zupełnie tak samo jak obiektywy macro.
>> Eee... chyba nie, w każdym razie nie aż tyle...
>
> Fizyka miałaby się zmienić w zależności od pierścionka na końcu
> szkiełka? :)

Fizyka nie, ale jet sobie takie szkiełko:
Tamron SP AF 60mm f/2 Di II LD Makro Nikon skala odwzorowania 1:1
i jest helios 2/58 skala 1:2 po pierścionkach 1:1, ale dwa razy
ciemniejszy. Dobrze kombinuję?

--
Pozdrawiam
Bo(o)t_manager

do góry

Użytkownik "Bo(o)t_manager" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:in49oe$g2k$...@n...onet.pl...

Dnia Fri, 01 Apr 2011 00:08:19 +0200, dominik napisał(a):

> On 2011-03-30 11:19, Bo(o)t_manager wrote:
>>> To zupełnie tak samo jak obiektywy macro.
>> Eee... chyba nie, w każdym razie nie aż tyle...
>
> Fizyka miałaby się zmienić w zależności od pierścionka na końcu
> szkiełka? :)

Fizyka nie, ale jet sobie takie szkiełko:
Tamron SP AF 60mm f/2 Di II LD Makro Nikon skala odwzorowania 1:1
i jest helios 2/58 skala 1:2 po pierścionkach 1:1, ale dwa razy
ciemniejszy. Dobrze kombinuję?
****************************
No popatrz, miałem kiedyś nikkora 60/2.8 micro ze skala 1:1,
a po nastawieniu na 1:1 aparat magicznie zmieniał wartość przysłony z 2.8 na
4.

--
JD

do góry

W dniu 2011-04-01 12:34, Bo(o)t_manager pisze:

>>>> To zupełnie tak samo jak obiektywy macro.
>>> Eee... chyba nie, w każdym razie nie aż tyle...
>> Fizyka miałaby się zmienić w zależności od pierścionka na końcu
>> szkiełka? :)
> Fizyka nie, ale jet sobie takie szkiełko:
> Tamron SP AF 60mm f/2 Di II LD Makro Nikon skala odwzorowania 1:1
> i jest helios 2/58 skala 1:2 po pierścionkach 1:1, ale dwa razy
> ciemniejszy. Dobrze kombinuję?
>

I masz z tym Tamronem dwie możliwości - albo ostrzy bez zmieniania
ogniskowej - i wtedy przy skali 1:1 z jasności 2 robi się 4, albo ostrzy
skracając ogniskową - wtedy może nie zmniejszyć jasności, ale z kolei
przy skali 1:1 będziesz miał znacznie mniejszą odległość przedmiotową i
znacznie szerszy kat widzenia niż w pzrypadku Heliosa z pierścieniami
zapewniającymi te samą skalę. Która z tych ewentualności zachodzi - nie
wiem - nie znam tego Tamrona.
Tak przy okazji - nie wierzę, aby Helios 58f2 dawał bez pierścieni lub
dodatkowych soczewek skalę 1:2 - chyba, że mocujesz go w odwrotnej pozycji.

--

Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

W dniu 2011-04-01 12:48, JD pisze:
>
> No popatrz, miałem kiedyś nikkora 60/2.8 micro ze skala 1:1,
> a po nastawieniu na 1:1 aparat magicznie zmieniał wartość przysłony z
> 2.8 na 4.
>

Tylko na 4? Na moje oko powinien bardziej się przyciemnić.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

Użytkownik "Marek Wyszomirski" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:in4aqc$nv5$...@n...onet.pl...

W dniu 2011-04-01 12:48, JD pisze:
>
> No popatrz, miałem kiedyś nikkora 60/2.8 micro ze skala 1:1,
> a po nastawieniu na 1:1 aparat magicznie zmieniał wartość przysłony z 2.8
> na 4.
>

Tylko na 4? Na moje oko powinien bardziej się przyciemnić.

**********************

Tak szczerze, to nie pamiętam do ilu,
możesz i zapewne masz rację :)

--
JD

do góry

Dnia Fri, 01 Apr 2011 00:07:39 +0200, dominik napisał(a):

[ciach]
> Efekt staje się widoczny bo odsunięcie jest spore. ale makrówki też tak
> mają, tyle że im krótsze i mniejszą mają skalę odwzorowania tym mniej
> tego światła brak.

Choćby w/w Tamron SP AF 60mm f/2 Di II LD Makro
Nikon w tamtym wątku zapomniałem wyciąć, te szkła są też pod sony.
W tym samym wątku też opisałem jak to widzę

[ciach]
> W wielu przypadkach konstrukcje są nawet identyczne, np. 85/2 różni się
> tylko mocowaniem i obudową. W przypadku krótszych szkiełek jest deko
> lepiej, bo specyficzne konstrukcje, którym nie przeszkadza lustro są po
> prostu mniejsze.

Może się na coś skuszę z m39, po twoich namowach.

[ciach]
> Jeśli to główna cecha to nie pogadamy bo to jasno kwestie gustu :)
No niestety tak mam :(

[ciach]
> Łeż okrutna:
> http://img861.imageshack.us/img861/7585/54916403043a
1d687dae.jpg Haczy
> jupiter 11 bo jego soczewka bardzo głeboko wjeżdża:
> http://img705.imageshack.us/img705/3776/3707817062a8
37c10982.jpg problem
> też jest z składanym industarem 50, ale nie musisz go składać jak w
> starych dalmierzach.

Boję się że za mocno pokręcę i trrach... Podejrzewam że wtedy z rozpaczy
własną ręką bym się zatłukł na śmierć ;)
.
> No fotografia nie jest tania,
A co dopiero ten Tamron :)

[ciach]
> Ale sobie liczysz :)
> Jak tyle teraz za takie szkiełka sobie liczą, to ja może poczekam te 2-3
> lata i sprzedam te, które kupowałem po kilka złotych za kilka stów każdy
> :)
Koszta są nie małe, zastanawiam się czy nie chodzić po jakichś bazarach i
szukać zenitów.

[ciach]
>> A jak jest z cropem w przypadku m39 1:1?
>
> Tak samo jak w przypadku m42.
> 1:1 nie rozumiem co określasz i jak się ma do bagnetu :)

Nie o to mi chodziło, w przypadku m42 i nexa crop wynosi 1.5x
Znaczy się jak dobrze rozumuję, mój helios rzeczywistą ogniskową ma około
87 mm.

--
Pozdrawiam
Bo(o)t_manager

do góry

Dnia Fri, 01 Apr 2011 12:51:31 +0200, Marek Wyszomirski napisał(a):


> I masz z tym Tamronem dwie możliwości - albo ostrzy bez zmieniania
> ogniskowej - i wtedy przy skali 1:1 z jasności 2 robi się 4, albo ostrzy
> skracając ogniskową - wtedy może nie zmniejszyć jasności, ale z kolei
> przy skali 1:1 będziesz miał znacznie mniejszą odległość przedmiotową i
> znacznie szerszy kat widzenia niż w pzrypadku Heliosa z pierścieniami
> zapewniającymi te samą skalę. Która z tych ewentualności zachodzi - nie
> wiem - nie znam tego Tamrona.

Z tego co czytałem na swiatobrazu.pl to 1:1 od pełnej dziury i minimalna
odlełość ostrzenia to 23cm, chyba że czegoś nie doczytałem.

> Tak przy okazji - nie wierzę, aby Helios 58f2 dawał bez pierścieni lub
> dodatkowych soczewek skalę 1:2 - chyba, że mocujesz go w odwrotnej
> pozycji.

Tym gorzej dla heliosa :). Mam pierścienie mocujące długości 48mm w taki
razie nie będzie skali odwzorowania 1:1, a jakby tak dokupić jeszcze
jeden zestaw pierścieni, wiem prawidłowa odp. brzmi - mieszek, ale po
łące latać z mieszkiem? Kiepsko to widzę.

--
Pozdrawiam
Bo(o)t_manager

do góry