Dnia Fri, 01 Apr 2011 00:07:39 +0200, dominik napisał(a):

[ciach]
> Efekt staje się widoczny bo odsunięcie jest spore. ale makrówki też tak
> mają, tyle że im krótsze i mniejszą mają skalę odwzorowania tym mniej
> tego światła brak.

Choćby w/w Tamron SP AF 60mm f/2 Di II LD Makro
Nikon w tamtym wątku zapomniałem wyciąć, te szkła są też pod sony.
W tym samym wątku też opisałem jak to widzę

[ciach]
> W wielu przypadkach konstrukcje są nawet identyczne, np. 85/2 różni się
> tylko mocowaniem i obudową. W przypadku krótszych szkiełek jest deko
> lepiej, bo specyficzne konstrukcje, którym nie przeszkadza lustro są po
> prostu mniejsze.

Może się na coś skuszę z m39, po twoich namowach.

[ciach]
> Jeśli to główna cecha to nie pogadamy bo to jasno kwestie gustu :)
No niestety tak mam :(

[ciach]
> Łeż okrutna:
> http://img861.imageshack.us/img861/7585/54916403043a
1d687dae.jpg Haczy
> jupiter 11 bo jego soczewka bardzo głeboko wjeżdża:
> http://img705.imageshack.us/img705/3776/3707817062a8
37c10982.jpg problem
> też jest z składanym industarem 50, ale nie musisz go składać jak w
> starych dalmierzach.

Boję się że za mocno pokręcę i trrach... Podejrzewam że wtedy z rozpaczy
własną ręką bym się zatłukł na śmierć ;)
.
> No fotografia nie jest tania,
A co dopiero ten Tamron :)

[ciach]
> Ale sobie liczysz :)
> Jak tyle teraz za takie szkiełka sobie liczą, to ja może poczekam te 2-3
> lata i sprzedam te, które kupowałem po kilka złotych za kilka stów każdy
> :)
Koszta są nie małe, zastanawiam się czy nie chodzić po jakichś bazarach i
szukać zenitów.

[ciach]
>> A jak jest z cropem w przypadku m39 1:1?
>
> Tak samo jak w przypadku m42.
> 1:1 nie rozumiem co określasz i jak się ma do bagnetu :)

Nie o to mi chodziło, w przypadku m42 i nexa crop wynosi 1.5x
Znaczy się jak dobrze rozumuję, mój helios rzeczywistą ogniskową ma około
87 mm.

--
Pozdrawiam
Bo(o)t_manager