W dniu 2011-04-01 13:20, Bo(o)t_manager pisze:

>
>> I masz z tym Tamronem dwie możliwości - albo ostrzy bez zmieniania
>> ogniskowej - i wtedy przy skali 1:1 z jasności 2 robi się 4, albo ostrzy
>> skracając ogniskową - wtedy może nie zmniejszyć jasności, ale z kolei
>> przy skali 1:1 będziesz miał znacznie mniejszą odległość przedmiotową i
>> znacznie szerszy kat widzenia niż w pzrypadku Heliosa z pierścieniami
>> zapewniającymi te samą skalę. Która z tych ewentualności zachodzi - nie
>> wiem - nie znam tego Tamrona.
>
> Z tego co czytałem na swiatobrazu.pl to 1:1 od pełnej dziury i minimalna
> odlełość ostrzenia to 23cm, chyba że czegoś nie doczytałem.
>
Jeżeli przy ogniskowej 60mm odległość ostrzenia wynosi 13cm, to zapewne
ostrzy bez skracania ogniskowej i przy skali 1:1 jasność spada o dwie
działki przysłony (dla pojedyńczej soczewki cienkiej odległość ostrzenia
przy skali 1:1 to czterokrotność ogniskowej, dla rzeczywistego obiektywu
mogą występować różnice wynikające z odległości między płaszczyznami
głównymi obiektywu).

>> Tak przy okazji - nie wierzę, aby Helios 58f2 dawał bez pierścieni lub
>> dodatkowych soczewek skalę 1:2 - chyba, że mocujesz go w odwrotnej
>> pozycji.
>
> Tym gorzej dla heliosa :). Mam pierścienie mocujące długości 48mm w taki
> razie nie będzie skali odwzorowania 1:1, a jakby tak dokupić jeszcze
> jeden zestaw pierścieni, wiem prawidłowa odp. brzmi - mieszek, ale po
> łące latać z mieszkiem? Kiepsko to widzę.
>
Aby uzyskać skalę 1:1 potrzebujesz wyciągu równego ogniskowej - czyli
58mm. Jeśli pierścienie dają 48mm, to obiektyw musiałby się wysuwać o
10mm podczas ostrzenia na minimalna odległość. O ile pamiętam Helios aż
tyle nie wysuwa się przy ostrzeniu, ale w sumie do 1:1 dużo brakować nie
będzie - sam wyciąg pierścieni zapewni już skalę 0.82, a te parę
milimetrów wyciągu Heliosa jeszcze trochę skalę zwiększy - obstawiam, że
uzyskasz w sumie ponad 0.9.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

W dniu 2011-04-01 12:55, Bo(o)t_manager pisze:

>[...]
> Nie o to mi chodziło, w przypadku m42 i nexa crop wynosi 1.5x
> Znaczy się jak dobrze rozumuję, mój helios rzeczywistą ogniskową ma około
> 87 mm.
> [...]

Niestety musisz uzupełnić wiedzę z fizyki. Crop w żaden sposób nie
wpływa na rzeczywistą ogniskową.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

On 2011-04-01 12:55, Bo(o)t_manager wrote:
>> Efekt staje się widoczny bo odsunięcie jest spore. ale makrówki też tak
>> mają, tyle że im krótsze i mniejszą mają skalę odwzorowania tym mniej
>> tego światła brak.
> Choćby w/w Tamron SP AF 60mm f/2 Di II LD Makro
> Nikon w tamtym wątku zapomniałem wyciąć, te szkła są też pod sony.
> W tym samym wątku też opisałem jak to widzę

Niestety żadne szkła nie mają wzmacniaczy światła, więc każde w równym
względzie podlega prawom fizyki. Co ciekawe... niezależnie od systemu :D


>> lepiej, bo specyficzne konstrukcje, którym nie przeszkadza lustro są po
>> prostu mniejsze.
> Może się na coś skuszę z m39, po twoich namowach.

To się spiesz, bo teraz jest jeszcze tanio:
http://allegro.pl/aparat-fotograficzny-zorka-4-i1533
996241.html
tu masz aparat + obiektyw, body Ci niepotrzebne, ale 50/2 jest ok. Rok
temu sterta takich leżało z tymi szkłami po 20zł na allegro.


>> Jeśli to główna cecha to nie pogadamy bo to jasno kwestie gustu :)
> No niestety tak mam :(

No cóż, kwestia gustu :) mi się tam one podobają, popatrz:
http://img814.imageshack.us/img814/1766/fdbb67b3065e
a5eec20bd31.jpg
to ten okrutny składany industar.
Tutaj:
http://img340.imageshack.us/img340/7743/44cdcbf10542
b7750c470dd.jpg
natomiast jeden z najbrzydszych przedstawicieli gatunku czyli fed 5, ale
za to z jupiterem 85/2 :)
Ano właśnie:
http://img705.imageshack.us/img705/2537/58fe038fee3e
4c2ac91ebe9.jpg
To ta wredota jupiter 12, który haczy o przysłonę :)
No to raz jeszcze 85/2 z celownikiem:
http://img684.imageshack.us/img684/3784/69da2b616b0b
8ee6aeea344.jpg
No dobra, mam, wyszperałem nieostre zdjęcie bajzlu i industara razem
jeszcze z nowoczesną lampką:
http://img820.imageshack.us/img820/6500/6a6882a7b132
93a1c9a5952.jpg
Zdecydowanie masz rację, ten to dopiero jest brzydal i tło odpowiednie :D


>> http://img705.imageshack.us/img705/3776/3707817062a8
37c10982.jpg problem
>> też jest z składanym industarem 50, ale nie musisz go składać jak w
>> starych dalmierzach.
> Boję się że za mocno pokręcę i trrach... Podejrzewam że wtedy z rozpaczy
> własną ręką bym się zatłukł na śmierć ;)

Nie rozpaczaj tylko przyjrzyj się temu co wkładasz do środka i czy miejsca
nie brakuje. Brak lustra rozpieszczał dawniej konstruktorów dalmierzy, ale
problem istnieje właściwie dla szerokich kątów tylko, cokolwiek większe od
50mm raczej na pewno nie wchodzi do środka (chyba że konstrukcja jest
składana jak na pierwszym zdjęciu wyżej).


>> No fotografia nie jest tania,
> A co dopiero ten Tamron :)

Powiedz to mojemu zeissowi :)


>> Jak tyle teraz za takie szkiełka sobie liczą, to ja może poczekam te 2-3
>> lata i sprzedam te, które kupowałem po kilka złotych za kilka stów każdy
>> :)
> Koszta są nie małe, zastanawiam się czy nie chodzić po jakichś bazarach i
> szukać zenitów.

Raczej szukaj zestawów body + szkło no i samych szkieł. O perełkach
niestety musisz zapomnieć, bo ich ceny są z góry wywindowane nawet za
sponiewierane sztuki. Np. jupiter-3 jest raczej nie do dostania poniżej
300zł w rozsądnym stanie. Wspomniane 50/2 było kitem, więc jest ich od groma.
Po bazarach raczej niewiele znajdziesz. Zwykle ceny są mocno wywindowane.
Prędzej idź na jakąś giełdę staroci, czasem sprzedaje ktoś coś, czego nie
potrafi opisać ani wycenić. Przykładowo kiedyś tak jeden pan sprzedawał
wiadro światłomierzy po 2,5zł za sztukę, kilka całkiem niezłych było :)


>>> A jak jest z cropem w przypadku m39 1:1?
>> Tak samo jak w przypadku m42.
>> 1:1 nie rozumiem co określasz i jak się ma do bagnetu :)
> Nie o to mi chodziło, w przypadku m42 i nexa crop wynosi 1.5x
> Znaczy się jak dobrze rozumuję, mój helios rzeczywistą ogniskową ma około
> 87 mm.

Ogniskową ma taką, jaką ma bo to miarka niezależna od tego co za szkłem.
Natomiast kąt widzenia ma taki, jaki miałby obiektyw 87mm na filmie 35mm.
Widzę, że Marek również zwrócił Ci uwagę na to, bo rzeczywiście napisałeś
to tak że gryzie po oczach. Innymi słowy wzrost Ci się nie zmienia jeśli
zmierzysz się miarką w calach.

--
_[_]_
(") dominik, gg:919564
`--( : )--' http://www.dominik.net.pl
( : )
""`-...-'"" jgs

do góry