W dniu poniedziałek, 6 maja 2019 20:08:01 UTC+9 użytkownik J.F. napisał:
> Użytkownik "Konrad Anikiel" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:a9df9400-1604-4d40-9414-d6a941e9a124@go
oglegroups.com...
> W dniu poniedziałek, 6 maja 2019 15:52:50 UTC+9 użytkownik J.F.
> napisał:
> > Dnia Sun, 5 May 2019 21:50:52 -0700 (PDT), Konrad Anikiel
> > napisał(a):
> >> > pożądany sposób. Jeszcze jedna uwaga: T6 to aluminium utwardzane
> >> > wydzieleniowo przez przyspieszone starzenie i jako takie zmienia
> >> > swoje właściwości leżakując w magazynie. Producenci drogich ram
> >> > rowerowych używają materiału wyleżakowanego przez 10-15 lat. Ani
> >> > nie ma gwarancji że ten kawałek użyty w rakiecie, ani te ścinki
> >> > które później przebadano miały wciąż te same własności jak w dniu
> >> > ich wytłoczenia. Jeśli NASA takich rzeczy nie wie, to kto ma
> >> > wiedzieć?
> >
> >> Zmienia w dwie strony ?
>
> >Każdy parametr zmienia się winną, przypadkową stronę, bo mechaniczne
> >własności są rezultatem fizycznych procesów, które są w nierównowadze
> >i sobie w którąś stronę postępują z czasem. A że tych parametrów jest
> >wiele, to ich wypadkowa może być po jakimś czasie taka jaka sama
> >chce.
>
> >> Bo Marcin ma racje - byl za slaby
>
> >A w czym ta racja się według Ciebie wyraża: jaki fizyczny parametr
> >oznacza to "za słaby"? Skoro miało się zozpęknąć (krucho), a się nie
> >rozpękło (bo było zbyt ciągliwe, to jakie według Ciebie znaczenie ma
> >zasłabość?
>
> >> "NASA performed material properties testing on all four remnants,
> >> which resulted in three failing to meet minimum yield strength and
> >> two
> >> failing to meet both yield and UTS requirements."
>
> >I na prawdę nie widzisz że badali parametry które nic nie mają
> >wspólnego z funkcją elementu?
>
> Widze, i troche mnie to dziwi ... ale tak napisali, to chyba tak bylo.

Chyba jak było? Że badali złe arametry, i ci co zamawiali, i ci co potem sprawdzali?
Czy jakoś inaczej było?

> Sprawdzili po tych 8 czy 15 latach, wyszedl slabszy niz mial byc.
>
> Czy od poczatku byl kiepski, czy dobrze mowisz - starzal sie, to juz
> nie wiem.
>
> ... a czy wszystkim nie zalezy, zeby wlasciwosci po latach byly
> podobne ?
> Moze ten stop prawidlowo zrobiony mało sie starzeje ?
> To jest przeciez powszechnie uzywany stop, gdyby sie mialy parametry
> mocno zmieniac ... samoloty by sie rozpadaly ?

Jak komuś zależy na stabilności własności mechanicznych, szczególnie w
odpowiedzialnych konstrukcjach typu rama rowerowa, to kładzie materiał na półkę,
czeka aż się struktura ustabilizuje i dopiero wtedy mierzy własności wytrzymałościowe
i decyduje czy to dobry materiał czy niedobry. Tak samo jest z żeliwami, ze spawanymi
konstrukcjami które mają potem być czymś tam precyzyjnym itd.

>
> Tak czy inaczej - NASA przylapala dostawce.

Przyłapała? Po wielu latach, dwóch spieprzonych startach, 700 milionach dolarów
straconych, po obudzeniu się konkurencji, czyli utracie najbardziej lukratywnej
części rynku?

> Ale dlaczego ten nie protestowal, ze przeciez slabszy material nie
> moze byc przyczyna nierozerwania ? :-)

Jak nie protestował? Wybulił 40 milionów, podpisał ugodę.

>
> >Zupełnie jak ci geniusze z Bydgoszczu.
>
> Ci to nie wiem czy badali parametry, czy zrobili taki sam ... na oko i
> suwmiarke ...

Zostali pierwszymi na świecie którym udało się ten system spieprzyć.

>
> >> po latach lezakowania mogl sie oslabic ?
>
> >Mógł się osłabić, mógł się umocnić, mógł stać się bardziej ciągliwy,
> >bardziej kruchy, bardziej podatny na propagację pęknięć, bardziej
> >podatny na korozję w tych pęknięćiach, czy też wręcz przeciwnie. Co
> >wybierasz?
>
> >> Tylko czemu w koncu okazal sie za mocny ?
> >Nie okazał się za mocny. Okazało się że nie rozpękł się od
> >impulsowego obciążenia, czyli okazał się zbyt ciągliwy (malleable).
> >Tylko NASA jeszcze do tego nie doszła.
>
> Ale to wiesz, czy zgadujesz ?

Wnioskuję z dostępnej informacji.

>
> >> "In a more recent example, in February 2012, NASA purchased a
> >> flight
> >> certified frangible joint base ring from another government agency
> >> as
> >> backup hardware for NASA's NuStar mission. The extrusion used in
> >> the
> >> NuStar base ring was manufactured by SPI/TDA on January 5, 2009. In
> >> April 2017, NASA destructively tested the NuStar base ring to
> >> measure
> >> its extrusion dimensions. The ligament measurements on one side
> >> were
> >> within specification; however, the other side consistently exceeded
> >> the maximum allowed limit. The out-of-tolerance ligament thickness
> >> observed in the NuStar ring indicated a lack of both dimensional
> >> control and quality inspection processes by SPI/TDA. The
> >> out-of-tolerance oversized ligament in the NuStar ring would cause
> >> an
> >> additional unplanned loss of fracture margin. SPI/TDA produced the
> >> NuStar extrusion, which was outside the dimensions allowed by the
> >> Orbital drawing, but delivered the extrusion with a Certificate of
> >> Mechanical Properties claiming it met the drawing requirements."
> >
> >> Za gruby ? Ale wczesniej pisza, ze ten konkretny z T8/T9 miescil
> >> sie w
> >> tolerancji.
>
> >W tolerancji zrobionej na rysunku przez draftsmana który bladego
> >pojęcia nie miał ile tam ma być dokładnie grubości żeby to się
> >rozpękło w konkretnych warunkach. Bo warunki nie były konkretne.
>
> Mysle, ze jakos policzyli, ile moze byc.
> Poza tym NASA podobnych wybuchowych technologii uzywa ... to juz
> bedzie z 50 lat, chyba ma doswiadczenie ?
>

Porównujesz doświadczenie i wiedzę researchera z labu do zawartości rysunku
dołączonego do specyfikacji zakupowej, zobionego wiele lat po tamtych badaniach. Masz
pojęcie ile jedno ma wspólnego z drugim? Szczególnie w tak dużych firmach.