On 2019-05-06, J.F. <j...@p...onet.pl> wrote:
> Dnia Mon, 06 May 2019 03:23:06 GMT, Marcin Debowski napisał(a):
>> Mnie zastanawia jeszcze jedno, jak duże to mogły być różnice, bo przecież
>> normalnie zakłada się pewien zakres. Nie mówię o specyfikacji dostarczanego
>> materiału a bardziej końcowej funkcjonalności elementu gdzie ten materiał ma być
>> uzyty.
>>
>> Raport (podsumowanie):
>> https://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files
/oco_glory_public_summary_update_-_for_the_web_-_043
02019.pdf
>>
>> Tam podają wartości minimalne co sugeruje, że było poniżej tych wartości.
>
> Ale pisza, ze sie nie urwalo, gdy powinno, wiec za mocne/za grube ?
>
>> Czyli pewnie konstrukcyjnie było to tak zaprojektowane, że coś innego miało pójśc
>> w pioruny, a poszła szyna z tego aluminium.
>
> Chyba wlasnie ta szyna miala sie rozerwac.
>
> The T9 MIB determined that for both the T8 and T9 missions the
> frangible joint on one of the forward side fairing rails did not
> fracture at the top end of the fairing. As a result of the extra
> weight since the fairing did not open, the Taurus rocket failed to
> reach orbital velocity, resulting in a total loss of the OCO and Glory
> missions.

Ja kombinowałem na poczatku tak, że ten profil miał działać niejako
kierunkując siły związane z eksplozją, że miał sie na przykład
rozciągnąc (wybrzuszyć) cos tam łamiąc, w przeciwieństwie do sytuacji,
gdzie np. rozrywa się gdzieś za szybko uwalniając gazy. O tyle miałoby
to sens, że w takich konstrukcjach dązy sie do tego, aby kawałki po
rozpadzie luzem nie latały. Ale faktem jest, że ten raport jest dziwny.
Wymienia się własciwosci a nie podaje żadnego związku pomiedzy nimi a
brakiem separacji. Czy z tcyh, bardzo, bardzo podstawowych właściwości
tak klarownie wynika, że przy eksplozji (odkształceniu w bardzo krótkim
czasie) materiał nie będzi wystarczająco kruchy? Może jest to oczywista
rzecz dla metalurga?

--
Marcin