> Wybaczcie koledzy od spustu - ale w przypadku tego zdjecia - gadacie
> glupoty. Mamy zdjecie - ktore - pomijajac jego jakosc i nowatorskosc
> pomyslu - rzecz dyskusyjna - jest nietypowe i oryginalne. Ktos zadal
> sobie trud, zeby wymyslic taki a nie inny uklad, dostarczyc rekwizyty,
> przekonac mlodych, ze to moze byc ciekawe etc. Ktos inny po prostu
> dokladnie to skopiowal.
> ...
> To moze
> zacznijmy kopiowac Bacha i sprzedawac go pod wlasnym nazwiskiem.
> Przeciez Bach tez byl kiedys nikomu nie znanym grajkiem.

Kiedyś rozmawiałem tutaj, nie pamiętam z kim, na temat inspirowania
się czyjąś twórczością. Chodziło o samo słowo "inspiracja". Doszedłem
wtedy do wniosku, że powinno ono brzmieć "kradzież" ale nie powinno
być odczytywane negatywnie. Dlaczego? Ponieważ kradzież jest
najprostszym i najszybszym sposobem na osiągnięcie określonego efektu
i jest przez to szczere. Pozostaje niby kwestia moralna a więc
pytanie, czy kradniemy, bo chcemy oszukać czy dlatego, że przyspiesza
to nasz własny rozwój. Nie ma dla mnie żadnej wątpliwości, że w
świecie sztuki, czy nawet knajpianej fotografii, nie istnieją zasady
moralne. Jest wyłącznie określona zdolność, którą widać lub nie. Jeśli
ktoś skarży się, że inna osoba wykorzystała jego pomysł twórczy to
znaczy, że ten pomysł był do niczego. Zrozumcie to w końcu!

marek