Użytkownik "marek augustynski" napisał w wiadomości grup
>> Na temat to bedzie definicja: co to jest plagiat w fotografii.
>Ale ta definicja to absurd, poniewaz w swiecie sztuki, w tym
>fotografii, zachodzi zjawisko aktu (zaistnienia). Jeśli mamy do
>czynienia z aktem tworczym, to wszystko co powstaje na jego podstawie
>i jednoczesnie ma znamiona plagiatu jest juz odtworcze i jako takie
>pozostaje bez znaczenia. Jedyna rzecz tworcza w akcie odtworczym moze
>dotyczyc skali, tzn. donioslosci dziela, za ktore plagiator się
>zabiera. A jako ze donoslosc dziela wynika wprost ze skali talentu
>tworcy, to plagiat jego tworczosci staje sie nia takze. Poniewaz aby
>nawiazac do talentu potrzebny jest talent. Stad wlasnie mamy historie
>sztuki a sila "plagiatu" jest skala pierwowzoru.

Musze przyznac ze cie nie rozumiem, ale ja technokrata jestem.
Chciales napisac ze w fotografi nie ma plagiatow, czy ze jak
najbardziej byly, sa i beda, ale powinny być dopuszczalne ?

>Konkretna sytuacja, o ktorej tu rozmawiamy, jest po prostu
>idiotyczna.

Jesli przelozysz np na muzyke, to wcale nie taka idiotyczna, czy wiec
fotografie nalezy traktowac zupelnie inaczej ?


>> > Nigdy nie przestanie mnie to
>> > zadziwiac. I w ogole jak sie to dzieje, ze kultura kaze nam
>> > myslec, ze
>> > cos jest gownem a cos nie.
>
>> Nie bardzo rozumiem - nie zaprzeczasz w jakis sposob sam sobie ?
>> Z ostatniego zdania nalezaloby sie domyslac ze negujesz "ustalone
>> kanony
>> sztuki", slusznie pytajac kto nam je narzucil ... ale skoro tak, to
>> dlaczego mialby sobie zdawac sprawe ze skali gowna ?
>> Jemu to sie podoba, i to wystarczy ..

>Bo to jest problem, z którym każdy musi zmierzyc sie sam. Nie ma
>jednoznaczych odpowiedzi w swiecie sztuki. Nie ma samowoli a na
>drugim
>biegunie kanonu.

Czyli wracamy do "jak ja powiem ze cos jest sztuka, to to jest sztuka,
jak pan powie ze cos jest sztuka, to to jest kicz" ?

J.