W dniu 5/17/2010 12:51 PM, Gotfryd Smolik news pisze:
> On Sat, 15 May 2010, Dariusz Zygmunt wrote:
>> W sobota, 15 maja 2010 13:36, J. F. wyraził następujacą opinię:
>>> On Sat, 15 May 2010 12:12:31 +0200, Dariusz Zygmunt wrote:

>>>>> "Kompaktowy" ma *naprawdę* znaczenie "zintegrowany".
>>>> Tak, ale tu chodzi o integrację funkcji a nie zwartość konstrukcji,
>>>> kompakt z założenia jest _bezobsługowy_.
>>> Nie mylisz okreslenia "kompakt" z "Idiotenkamera" :-)
>> Gdzieś trzeba postawić granicę, jeśli zaczniemy mówić że kompaktem jest
>> właściwie każdy aparat to taka definicja przestanie mieć jakiekolwiek
>> znaczenie.
> Ale to, że Ty postanowiłeś przyjąć iż kryterium kompaktowości
> ma stanowić poziom wymaganych umiejętności, stanowi problem spoza
> konkursu ;)
> Kryterium kompaktowości jest INNE.

Tyle, że to nie jest mój pomysł ani nie ja formułowałem to kryterium, ja
się tylko do tej definicji przychylam :-)

> I aparat który w trybie nieserwisowym (lecz "zwykłego używania") pozwala
> oddzielić *i wymienić na inne* krytyczne elementy konstrukcyjne,
> decydujące o jego właściwościach, kompaktem nie będzie.

Ależ ja uważam tak samo :-)

> Jak aparat powoli wymienić obiektyw ze stałki 8mm na 4mm
> albo matrycę z 2 Mpix na 8 Mpix (i nic to, że chwilowo takiego
> aparatu na rynku nie uświadczysz) to kompaktem NIE JEST.

Ricoh wypuścił "system fotograficzny" składający się z korpusu i
wymiennych "obiektywo-matryc", przerażająca konstrukcja ;-)

> Nawet, jak będzie na tyle maciupki (celowo dobrałem ogniskowe
> przykładu :>) że zmieści się do bocznej kieszonki i będzie
> idiotenkamerą bez możliwości ustawienia czegokolwiek.

Także ja uważam, że nie wielkość czyni kompakt.

Więc właściwie ... w której kwestii się nie zgadzamy?? :-)

Z pozdrowieniami
Dariusz Zygmunt