On Sat, 15 May 2010, Dariusz Zygmunt wrote:

> W sobota, 15 maja 2010 12:09, Gotfryd Smolik news wyraził następujacą
> opinię:
>
>> Zacząć trzeba od tego, że podział na lustra, dalmierzowce
>> i kompakty jest jak podział na warzywa, owoce i różowe.
>
> IMHO nie masz racji ponieważ to nie jest płaska struktura tylko drzewiasta,

Nie, to nie jest struktura drzewiasta - to są podziały wg różnych
kryteriów, ortogonalnych względem siebie.
Wsadź sobie w proponowane drzewko kompaktową lustrzankę (przypomnę:
były takie) i popatrz co Ci wyjdzie.
Wiem: konieczność zagięcia przestrzeni, żeby gałęzie drzewka skleić ;)

> najpierw jest podział na kompakty {konstruowane do pracy w trybie
> automatycznym}

To nie jest cecha kompaktu!
Fakt, że 99%++ produkowanych aparatów przystawało do takiej
tezy, powodował skutek o którym pisałem ("jak nie warzywo
i nie owoc to różowe" :>), ale automatyzm nie ma *nic* do
kompaktowości.

> Można wprowadzić klasyfikację ze względu na rozmiar klatki, nośnik,
> możliwość wymiany obiektywów czy nawet kolor {skoro tak Ci na tym zależy}

Mi nie zależy, to był przykład, wskazujący że w kontekście
podziału obejmującego lustrzanki - czyli podziału wg kryterium
mechanizmu ostrzenia - wrzucanie do tego samego worka kryterium
kompaktowości jest równie (nie)uzasadnione, jak wrzucanie
kryterium koloru.

Wyróźniając podział ze względu na ostrzenie dostaniemy:
- aparaty bez ostrzenia
- aparaty z ostrzeniem "na oślep" przez wykalibrowanie (ustawiasz
3 metry i ma trafić w trzy metry)
- aparaty z ostrzeniem "wprost na filmie" lub "wprost na matrycy",
w przypadku filmu oznacza to że wkładasz matówkę (w miejsce
filmu!), ostrzysz, wymieniasz matówkę na film... :P, da się
używać, tylko mało wygodnie, w przypadku matrycy konstrukcja
pozwala na rozsądną *czasowo* użytecznosć
- aparaty z ostrzeniem za pomocą konstrukcji dalmierzowej
- lustrzanki
- konstrukcje z równoległym pomiarem na drugim skalibrowanym
obiektywie (TL, TwimLens), być może korzystające w torze
podglądu lub pomiaru z jednego z ww mechanizmów
- pewnie coś jeszcze :>

W tym podziale nie ma miejsca na kompakty.
Albo jak kto woli - jest miejsca na kompakty jak
i niekompakty *w każdej kategorii* wymienionego sprzętu.

Praktycznie każdy z takich aparatów może być kompaktem,
najbardziej skomplikowanej konstrukcji (TL) nie wyłączając
(ba, ze względu na to skalibrowanie *raczej* trzeba się
nastawić na kompaktowość...) i praktycznie każdy może
nie być kompaktem (z pytaniem ile będą kosztowały pary
wymiennych obiektywów do TL :>)
W tym podziale nie ma miejsca również na wyróżnienie
automatów i nieautomatów - pierwsza pozycja go nie potrzebuje,
w pozostałych tak jak z kompaktowością (można skonstruować
aparat będący automatem jak i manualem do każdego rozwiązania).
Z powodów ekonomicznych nie każdy z ww. aparatów będzie
znajdował się w masowej produkcji (czy poza słynnym
Epsonem jest np. jeszcze jakiś cyfrowy aparat dalmierzowy,
dostępny do kupienia dla "szarego zjadacza chleba",
nie wnikając czy za 4 czy 40 kEuro?)
i to, że 99%++ *cyfrowych* aparatów kompaktowych korzystało
z trzeciego na liście mechanizmu ostrzenia, stanowi
wynik czysto ekomonicznego kryterium - w przypadku
"cyfry" zapewnia wystarczającą użyteczność a jednocześnie
konstrukcja jest tania, prosta i mała.

> ale będzie to tylko dodanie pewnej cechy do głównego podziału.

Tak, dorzucenie kompaktowości do podziału w którym są lustrzanki,
to jest "dodatkowa cecha", zupełnie nie przystająca, tak jak
rzeczony kolor.

pzdr, Gotfryd