> W niedziela, 16 maja 2010 09:12, w...@p...onet.pl wyraził następujacą
> opinię:
>
> > ...
>
> Widzę że zaczynamy rozmawiać nieco grzeczniej.

Ja caly czas rozmawiam grzecznie, tylko nazywam rzeczy po imieniu.

> >> Czemu zrobiłeś podział na lustrzanki i nie lustrzanki? Ze względu na
> >> sposób celowania? Więc powinny być co najmniej lustrzanki, lunetkowe i
> >> bez celownika,
> > Jak sobie zyczysz, to popraw moj podzial. Ja swoj uwazam za wystarczajacy,
> > bo jesli ktos chce doprecyzowac to grupe "nie-lustrzanki" moze dzielic
> > dalej.
>
> Ale takie podejście kłóci się z metodologią tworzenia systematyk, nie możemy
> powiedzieć wybieram jakiś egzemplarz jako miarę wszechrzeczy a resztę dzielę
> jakoś tam.
>
> Podział musi bazować na jakiejś cesze którą posiadają wszystkie
> klasyfikowane obiekty i tworzymy tyle grup ile wartości ma posiadana cecha.
> Może to być np. kolor obudowy {każdy aparat ma obudowę} i dzielimy aparaty
> na dziesiątki klas typu "czarne", "czarne z elementami w innych kolorach",
> "ciemno szare", ... "metaliczne srebrne", "metaliczne alu.". "metaliczne
> kobalt", ... , "różowe", "różowe w kwiatki", ... itp. itd. aż wyczerpiemy
> wszystkie wartości tej cechy.

Ja jestem zwolennikiem tworzenia hierarchicznych podzialow. Przeciez mozna
zaproponowac podzial na czarne i kolorowe, a potem kolorowe dzielic na
jednolite i niejednolite, itd. Dzieki temu uzyskamy nie tylko zbalansowane (co
do liczebnosci) kategorie to jeszcze w miare uzyteczne. (Troszke w podobnym
kierunku poszedles poprawiajac sie w post scriptum).

Ty zas jestes zwolennikiem dokonania calego podzialu na jednym poziomie - i co
z tego ze stworzysz na jednym poziomie dziesiatki kategorii (wzajemnie
rozlacznych) skoro ich liczebnosc bedzie skrajnie rozna (pojedyncze elementy w
jednych kategoriach i cale setki w innych).

>
> >> jeśli wziąłeś pod uwagę sposób ostrzenia to podział powinien być
> >> lustrzanki, dalmierze, z ostrzeniem na matówkę, bez wspomagania ostrzenia
> >> i focus-free.
> > Ja tutaj tez bym proponowal inny podzial, ale to by byl duzy OT.
>
> No problem.
> Wybierz jakieś cechy i zaproponuj podział, weź jedynie pod uwagę, że "bycie
> kompaktem" to nie jest jedna cecha a zbiór co najmniej dwu cech "bycie
> małym" i "posiadanie niewymiennego obiektywu" {wg. najprostszej cytowanej w
> tym wątku definicji}

nie widze podstawy, aby w definicji kompaktu miala znajdowac sie cecha "bycia
malym" (nie wynika to ze slownikowego znaczenia wyrazu "kompakt").

> a więc podział musisz rozpocząć od np. "wymienialność
> obiektywu". Weź także pod uwagę to, że istnieją aparaty niewielkie, z
> niewymiennym obiektywem które do kompaktów nie powinny być zaliczane, np.
> Minoxy czy aparaty mieszkowe a choćby i Smiena.

Dlaczego?

Pozdrawiam
Darek

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl