W dniu 2011-04-26 09:37, Krzysiek Kielczewski pisze:
> On 2011-04-26, MarcinJM<m...@i...pl> wrote:
>
>>>> Może lepiej więc skupić się nie na tym, żeby ludzie nie jeździli po pijaku,
>>>> a na tym, żeby nie powodowali tym jeżdżeniem zagrożenia?
>>>> Na przykład - w stanie wskazującym możesz jechać z prędkością nie większą
>>>> niż 1/2 dozwolonej.
>>>
>>> I akurat tego przepisu by ktoś przestrzegał? Bajki...
>>
>> Przypuszczam, ze jesli ktos jest "upity" 2-3 piwami, to jedzie bardzo,
>> bardzo zachowawczo. Sam z siebie.Zwroc uwage na poswiateczna statystyke.
>> zatrzymano prawie 1900 osob "pijanych". Jesli napicie = wypadek, to
>> powinno byc 1900 wypadkow. (A zatrzymano moze z 10% wszystkich spitkow)
>> Wypadkow bylo 390. Niestety nie wiem, ale sadze, ze "pijani" spowodowali
>> (nie UCZESTNICZYLI: SPOWODOWALI) pewnie ponizej 5%. Tu statystyka milczy.
>
> Musi milczeć. Jeszcze by się okazało, że drogówka powinna wyjść z
> krzaków i zacząć patrolować...

Bo tak sadze: zaprzezono srodki niewspolmierne do walki z niezbyt duzym
zagrozeniem.(Nie twierdze, ze go nie ma, ale twierdze ze zaprzagniecie
10x wiekszych wydatkow na walke z... przyniesie ulamkowy spadek tego
zagrozenia).
Tak jak z wyscigami/rajdami: stosunkowo tanio zniwelowac strate z 10% na
3%, ale potem sie robi grubo. Czym blizej strefy "zero" tym grubiej.
W rzeczonym problemie jest podobnie.


--
Pozdrawiam
MarcinJM
gg: 978510, marcinjm()op.pl