"kamil" gvojha$ghc$...@i...gazeta.pl

> I nie wazne, ze zdjecia z jednych imienin zajmuja dwa dyski twarde, nie wazne ze i
tak wydrukuje sie je w 10x15, wazne ze
> megapixeli i zuma ma duzo!

> Aha, i jeszcze LCD w aparacie wiekszy!

Skonwertuj do JPG w żądanej rozdzielczości i żądanej jakości. :)

Miliony razy pisano i mówiono o tym, że zwiększanie rozdzielczości
matryc niekoniecznie ma sens, że ważniejsza jest dynamika i czułość,
ale jednak większa rozdzielczość matrycy (która wcale nie jest tak
prosto zależna od liczby pikseli) nie jest wielka wadą. :) Więcej
danych do obróbki, ale dyski coraz większe i tańsze, procesory tak
samo...

10x15 -- a kto Ci broni robić 20x30? Zapewne koszt jest tu przeszkodą? :)
Niekoniecznie -- możesz nadal robić 10x15, ale z mniejszego fragmentu
matrycy, dzięki czemu możesz luźniej kadrować i wyzwolić się z bólu
związanego z obcinaniem kończyn czy uszu. ;)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

"kurdybanek" gvoaje$2970$...@o...icpnet.pl

> Auto ISO jak w Nikonach, poza tym jest mi zupełnie obojętne czy to bedzie
> 10Mpix czy 40Mpix, czy będzie ekranik 3" czy odchylany itp. itd.

Ja bym chciał takie AutoISO, które by dało najmniejsze szumy. :)

A ekranik na OLEDach -- rozwijany z rulonika do powierzchni A4. :)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

On 29 Mai, 14:13, "kamil" <k...@s...com> wrote:
> "Henry(k)" <moj_adres_to_henrykg@na_serwerze_gazeta.pl> wrote in message
>
> news:hsjaoog3mw30$.ewpwth0xmh91$.dlg@40tude.net...
>
> > Dnia Fri, 29 May 2009 02:23:49 -0700 (PDT), j...@a...at napisał(a):
>
> >> u mnie sie potwierdza zasada ze zmieniam aparat jesli pojawi sie w tej
> >> klasie cenowej nastepca o podwojne liczbie PX - czyli nastepna zmiana
> >> nastapi  przy 30 mpx.
> >> A zasada ma te praktyczna strone , ze nie lamie sobie glowy czy juz
> >> zmieniac czy nie .
> >> Proste kryterium - dwa razy wiecej - czys zmieniac , zadne tam
> >> rozterki o moralnym starzeniu sie sprzetu.
>
> > Dwa razy więcej w przypadku matrycy oznacza 4x więcej pixeli - czyli do
> > zobaczenia przy 60Mpix ;-)
>
> I nie wazne, ze zdjecia z jednych imienin zajmuja dwa dyski twarde, nie
> wazne ze i tak wydrukuje sie je w 10x15, wazne ze megapixeli i zuma ma duzo!
>
> Aha, i jeszcze LCD w aparacie wiekszy!
>
> Pozdrawiam
> Kamil

majac do wyboru aparat powiedzmy 4 mpx kryjacych 60% powierzchni
matrycy
czy tez aparata o np 15 mpx kryjacy rowniez 60% takiej samej
powierzchni matrycy oczywiscie ze wybralbym ten z 15 mpx.
gdyz po resamplibngu do 4 mpx da takie same szumy jak drugi aparat ,
a przy 15 mpx daje wieksza rozdzielczosc kosztem zwiekszonych szumow ,
ktore nie zawsze musza przeszkadzac. Czyli ten z 15 mpx ma wiekszy
potencjal.

Jest mitem powiedzenie ze zwiekszanie ilosci pixeli musi prowadzic do
wzrostu szumow , choc przyznaje , ze przy aktualnych matrycach
jakiejs pilnej potrzeby dalszego wzrostu liczby pixeli nie ma . jest
juz pod wzgledem rozdzielczosci wystarczajaco dobrze.
Biorac pod uwage ograniczenie dyfrakcyjne wzrost rozdzielczosci matryc
FF powyzej 100 mpx nie bedzie przynosil widocznego przyrostu
rozdzielczosci.
wydaje mi sie wiec, ze na tej wrtosci zatrzyma sie zageszczanie
matryc FF.

XXX

do góry

zkruk [Lodz] pisze:
> w Canonie mamy albo 18-55 (tragiczny) lub18-200
> w Nikonie trochę lepszy 18-55 lub całą plejadę gwiazd:

Z tym "tragicznym" 18-55 Canona to błysnąłeś. Chyba czas się wreszcie
obudzić, bo kilka lat przespałeś ;-) Tragicznym to bym raczej określił
brak silnika AF w tych korpusach, które tak ślepo zachwalasz.

--
PSYLO

do góry

> w Canonie mamy albo 18-55 (tragiczny) lub18-200

18-55 IS to bardzo dobry kit dla amatora. Masz Świetne 50 1.8, całkiem
niezły 17-85 jeżeli zapomnisz o 17mm.

Nikon ma lepszy/tańszy szeroki kąt i dla niego myślałem o przejsciu na ten
system. Niestety jak używa się 85 1.8, 70-200 f4 to Nikon nie ma zbyt wiele
do zaoferowania. 18-105 to plastik za 1000zł i przy zakupie zastanowiłbym
się ile czasu będzie dawał takie ostre fotki, 18-70 nie robi rewelacji.
16-85 to już 2000, a Canon ma niestety drogie 17-40 i 17-55


Tomek

do góry

Mateusz Ludwin napisał(a):
> b...@n...pl wrote:
>
>>> I to jest najbardziej komiczne, bo przecież każdy aparat z filmami to
>>> potrafi, ale nikt nie wpadł na użycie tego trybu inaczej...
>>
>> Chyba kamera filmowa, bo jakoś nie kojarzę aparatu, który by doszedł
>> do nawet do 20 klatek na sekundę (1/20 sekundy wychodzi wtedy).
>
> No to się rozejrzyj po nowościach z ostatniego roku.

20 klatek analogowych?

wer

do góry

Rzecze b...@n...pl:

>>> Chyba kamera filmowa, bo jakoś nie kojarzę aparatu, który by doszedł
>>> do nawet do 20 klatek na sekundę (1/20 sekundy wychodzi wtedy).
>>
>> No to się rozejrzyj po nowościach z ostatniego roku.
>
> 20 klatek analogowych?

Nie, dowolna lustrzanka z filmami.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry