"Krzysztof Halasa" <k...@p...waw.pl> wrote:
> "Mariusz [mr.]" <l...@i...wp.pl> writes:
>
>> Ale my tu "od zawsze" mówimy o innym dylemacie - czy na tej samej
>> powierzchni upychać jak najwięcej pikseli, czy raczej zastanowić się,
>> jakie minimum by nam wystarczyło na całe zdjęcie i na tylu
>> poprzestać.
>
> To nie jest takie czarno-białe. Jasne jest że lepsze są większe
> piksele, nikt raczej nie ma wątpliwości. Problemem jest to, jakie ma
> być to "minimum". W szczególności, w kontekście zwiększania efektywnej
> ogniskowej przez kadrowanie (i np. w kontekście taniego, małego i dość
> jasnego obiektywu).


Ale także samego zastosowania. W fotografii studyjnej najważniejsze
są parametry (rozdzielczość, tonalność), które akurat mają najmniejsze
znaczenie w reporterce/pstrykactwie (czułość, dynamika). Stąd moje
przeliczenie pomiarów DxO wg ważonej średniej geometrycznej i wag dla
studia i dla reporterki, korzystające przecież z dokładnie tych samych
danych dały wyraźnie odmienne wyniki (m.in. przez całkowicie
przeciwstawne potraktowanie znaczenia rozdzielczości).



Te same dane, różne wyniki:

Reporterka:
https://www.flickr.com/photos/plrecfotocyfrowa/96506
48839/in/photostream/

Studio:
https://www.flickr.com/photos/plrecfotocyfrowa/98226
62073/in/photostream/



Rosnące udziały Nikona w rynku reporterskim wspierało m.in. spójne
podejście do jego potrzeb, w tym duże, nieprzepikselowane matryce (w
przeciwieństwie np. do podejścia Sony już od czasów a900).

Z kolei średnie formaty do niedawna były robione wyłącznie pod
studio (tragiczne Hi-ISO), co też widać na obydwu wykresach.





Tak więc najpierw należy zapytać o potrzeby grupy docelowej, a
następnie się do nich dostosować.

I dlatego tak angażuję się w "edukację" przyszłych klientów. ;-)
Klient nieuświadomiony zawsze odpowie: "CHCĘ WSZYSTKO! JAK NAJWIĘCEJ!" :))
Więc jak ma do wyboru 2, 3, 5 razy więcej pikseli, to bierze więcej!
(to samo z zoomami), nie mając świadomości, że to transakcja coś za coś.


W uproszczeniu komunikat dla fotograficznego ludu mz. powinien brzmieć:
- "Zasada jest prosta - pikseli im mniej, tym lepiej!"

Wersja dla nieco bardziej zaawansowanych:
- "No, chyba że rzeczywiście, na pewno będziesz robić studyjną
fotografię na naprawdę duży format".

I najwyższy stopień wtajemniczenia "dla ludu":
- Ale to wtedy powinieneś raczej pomyśleć o dwóch aparatach -
każdym wyspecjalizowanym do czego innego".





Gdyby szanować każdy piksel kadru, to do normalnych zdjęć powinno
chyba wystarczać od 6 do 12 MPix (luźno rzucam, bo jeszcze żaden
producent mnie nie usłuchał... :)





>> Sony o a7S: "Company also says the camera's large pixels will
>> offer good dynamic range, gradation and color fidelity for stills
>> shooters."
>
> Reklamy bierzesz za dobrą monetę?


Oczywiście że nie, ale liczy się to, jakie w towarzystwie 12 MPix FF
padają hasła ze strony producenta. Przy 36 MPix na APS-C zapewne by już
nie użyli tych argumentów - sami najlepiej wiedzą, co wyprodukowali -
tylko pisali by raczej o znakomitym odwzorowaniu najdrobniejszych
szczegółów (z przemilczeniem, że tylko w studyjnym świetle i ostrą,
czystą stałką, bez filtrów).





> Teoretyczne wywody pomijam, być może mają one znaczenie, być może nie,
> jeśli mają to w jakimś stopniu, ale nie są one istotne, jeśli my tych
> MPix potrzebujemy.


Jeśli my tych MPix naprawdę potrzebujemy, to w ogóle inna rozmowa! :)
Technika, samo życie, to sztuka kompromisów: coś zyskamy, ale
jednocześnie zawsze coś stracimy - dla prawidłowej decyzji wystarczy
zatem rozumieć zależność i określić priorytety.





[...]
>> W ogóle trudno walczyć z rzeczywistością, skoro nawet pomiary to
>> potwierdzają - pomiarów DxO też możnaby użyć do ślepego potwierdzenia
>> mojej tezy
>
> Pisanie o "ślepych" np. pomiarach w kontekście zdjęć wydaje mi się
> nieco nieodpowiednie. Ale może to tylko ja.


Oczywiście tu w znaczeniu ślepej próby. Ale miałem kiedyś dłuższą
wymianę korespondencji z niewidomym nt. fotografii - wszystkiego był
bardzo ciekaw. :)


pozdrawiam

Mariusz [mr.]