Arni pisze:
> no widzisz, i nie zrozumiałes po co napisałem o badaniu miejsca
> zdarzenia. Wytłumacze Ci:
> kierunkowskaz jest tylko małym elementem w tej ukladance, nie
> najwazniejszym. Jesli doszło by do zderzenia to na podstawie ustawienia
> pojazdów, uszkodzen i miejsca trafienia mozna okreslic kto i jak jechał.
> I zapewniam Cie, że fakt właczenia kierunkowskazu w momencie kiedy
> widac, że pojazd skręcający prawie stał przy samej linii, bedzie miał
> poślednie znaczenie. Bo bardziej podejdzie to pod niezachowanie
> ostroznosci, niezachowanie odległosci od poprzedzajacego pojazdu i
> przekroczenie linii ciągłej przez motocykliste. Brak kierunku moze byc
> na niekorzysc ale nie przesądza o winie

ja to Cię Arni, chyba nie kumam. jeśli piszesz, że pojazd prawie stał
przy samej linii, to kiedy doszło do wypadku? do wypadku dojdzie jeśli
ów pojazd będzie już w poprzek do skrętu. inaczej nie dojdzie do
wypadku. i kierunkowskaz ma spore znaczenie, bo jeśli go nie było, to
nie było skrętu i wyprzedzać (a ciągła nie jest zakazem wyprzedzania) go
można wyłącznie z lewej strony. więc jeśli miał nie mieć kierunkowskazu,
to nie mógł też stać przy ciągłej, a przy prawej krawędzi.
egro, kierunkowskaz ma w tym wypadku wielkie znaczenie.

a teraz hipotetycznie:
Vir stał do skrętu z lewym kierunkiem i miał prawo skręcić, zachowując
przy tym szczególną ostrożność, gdyż jeśli chłopaki zaczęli już manewr
wyprzedzania Vira zanim ten włączył kierunkowskaz i się zatrzymał, to
nawet jeśli w końcu przekroczyli tą ciągłą, zmuszeni zbliżeniem się Vira
do niej, to mieli prawo dokończyć swój manewr. jeśli tak było, to oni
dostali by mandat, a Vir byłby sprawcą. jeśli manewr zaczęli jak ten już
miał włączony kierunek, to nie mieli prawa wyprzedzać go z lewej tylko
obowiązek z prawej.

widzisz? kierunkowskaz ma wielkie znaczenie i lepiej czasem puścić
głupków (co słusznie wykonał Vir), niż niechcący narazić się na
konsekwencje poprzez nieuważną obserwację tychże głupków.

--
gildor
9'99