"CichyBartko" <c...@g...com> wrote:

> Hhehe...
> A jakiego rzędu wielkości ma być ten zysk na objętości?


A o jaki zysk na objętości pytasz? Bo teraz ja nie rozumiem... Ani
razu nie pisałem o zysku na objętości (rozmiarze pliku).


Ale podejmijmy temat - weźmy na warsztat gmaila, którego masz w
adresie, a który nie tylko inwigiluje swoich użytkowników, ale ma też
"starożytne" limity objętości przesyłanych maili, nie pamiętam: 20 albo
25 MB (i z którego to gmaila wielu korzysta nawet o tym nie wiedząc np.
mając pocztę na gazeta.pl).

Pełnoekranowe zdjęcia wypuszczone z Irfana mają, jak pisałem,
orientacyjnie 250-500 KB (przyjmijmy, że średnio 333 KB na zdjęcie),
jednak włożone do maila z powodu drugiego kodowania puchną jeszcze o
jakieś 50%. To oznacza, że do użytkownika gmaila można maksymalnie
wysłać jednym mailem 40-50 zdjęć. Na ogół to wystarcza, ale czasem jest
to jednak za mało i trzeba zestaw sztucznie dzielić.

Punktem wyjścia do mojego pytania było zastanowienie, czy można
osiągnąć coś lepszego jakościowo w ramach tego samego rozmiaru, a nie
jak jeszcze bardziej pomniejszyć pliki. Przeciwnie - jedyny sensowny
krok dla poprawienia jakości, to jeszcze bardziej zmniejszyć kompresję,
ale to - powiedzmy - podwoi nam objętość, a tego właśnie wolałbym
uniknąć ze względu na limity tegoż gmaila.


pozdrawiam

Mariusz [mr.]