Am Freitag, 23. Mai 2014 16:36:56 UTC+2 schrieb Jakub Witkowski:
> W dniu 2014-05-23 15:19, Marek pisze:
>
>
>
> > Zgadzam si� jedynie z tym, ze d�u�sza ekspozycja = wi�cej szumu zostanie
zarejestrowane. Jednak�e efekt jest widoczny wy��cznie dla konkretnego
przypadku: skrajnie d�ugich czas�w na�wietlania.
>
>
>
> Dok�adnie, gdy� szum cieplny sensora (kt�ry si� faktycznie ca�kuje czyli
ro�nie wraz z czasem ekspozycji), jest
>
> dla typowych, kr�tkich czas�w du�o poni�ej innych sk�adowych szumu,
takich jak (niezmienny) szum toru wzmacniaj�cego
>
> i przetwarzaj�cego sygna� z celi. Kolega XXYY pr�buje wnioskowa� na
podstawie zbyt uproszczonego modelu, wi�c mu wychodzi
>
> to co wychodzi.
>
>
>
> --
>
> JW

to sobie zobaczcie panowie miliony sampli w sieci chocby zdjec robionych na
optycznych i komentarze ogladajacych na temat widzialnosci szumow.
jesli uwazacie , ze na zdjeciach naswietlanych 1/100 sek szumu nie ma prawa byc widac
, to ja nawet nie bede was probowal przekonac , ze tak nie jest .

macie prawo uwazac , ze aparaty szumia tylko na skrajnie dlugich czasach naswietlania
hi , hi , hi.
nie zamierzam was od tego przekonania odwodzic.

to co napisalem to sa rzeczy podstawowe i oczywiste.
calkowaniu podlega szum i sygnal - dokladnie w tym samym czasie otwarcia migawki.
gdyby sygnal nie byl calkowany , to dawalby dokladnie takie sam0 zaczernienie obrazu
przy naswietleniu np 1/100 jak i 1/1000 sekundy.
nie da sie oddzielic sygnalu od szumu ,jesli piszesz ze szum jest calkowany to gtym
samym musi byc calkowany sygnal. i tak jest.

o szumach przetwarzania nie ma na razie potrzeby pisac . istotne sa szum termiczny i
fotonowy. Szumy przetwarzania nie Maja wiele wspolnego z czasem expozycji .

jeszcze raz - dlugi czas naswietlani oznacza ze poziom sygnalu byl niski.

niski poziom sygnalu implikuje wlasnie dlugi czas naswietlania i wysokie wzmocnienie
( iso) .Poziom sygnalu Implikuje wiec widzialnosc szumu - im slabszy sygnal tym
szumy beda berdzuiej widzialne. Za pomoca filtra ND obnizasz poziom sygnalu.

jesli chcemy w ramach naszych mozliwosci uzyskac niskie szumy , to trzeba zadbac o
wysoki poziom sygnalu - a wiec powinen byc obraz padajacy na matryce mozliwie jasny.
Takie sa prawa natury.


prosty przyklad jesli ktos tego nie moze zrozumiec.
ustaw odbiornik radiowy na jakas stacje , ktore wlasnie emituje tylko szum.
w drugim odbiorniku nastaw stacje emitujaca muzyke - ale niskie , porownywalne
wzmocnienie poziom 1.
puszczamy sygnal z obu odbiornikow na mixer.
bedziemy slyszec szumy z pierwszego odbiornika i nakladajaca sie muzyke z drugiego.
zwiekszajac wzmocnienie tylko drugiego odbiornika muzyka bedzie coraz glosniejsza ,
bedzie nakrywac szumy . przy bardzo glosnej muzyce np poziom wzmocnienia 10 szumy
nie beda w ogole slyszalne , chociaz sa dokladnie takie same.
i teraz normalizujemy glosnosc w mixerze tak by muszyka nie byla za glosna.
obnizymy wzmocnienie jednoczesnie muzyki i szumu .
bedzuimy slyszec muzyke na poziomie 1 ale szumy beda wzmocnione tylko do poziomu 0,1.

i dokladnie to dzieje sie na matrycy aparatu .
zwieskzajac poziom sygnalu ( jasnosc obrazu na matrycy) , zwiekszamy glosnosc
odbiornika drugiego.
normalizujac , obnizamy jednoczesnie wzmocnienie szumu.

decyduje odstep s/n - ale zawsze czy chcemy czy nie towarzyszy temu wydatek
energetyczny (tak dla szumu jak i sygnalu)

no juz przystepniej nie da sie chyba opisac.

powtarzam - nie mam nic przeciwko , jesli uwazacie , ze aparaty cyfrowe nie szumia ,
lub szumia tylko na skrajnie dlugich czasach.

ciekawe kto pierwszy doszedl do Tak absurdalnego wniosku ?