"XX YY" <f...@g...com> napisal:

> [...]
> rozdzielczosc oka jest jego cecha fizjologiczna - jest jaka jest.
> pytanioe jak ja mierzyc i jak ja liczbowo wyrazic.
>
> wynosi dla przecietnegio oka w mierze stopnioowej ok 1 minuty tzn i
> lini na minute.
>
> poniewaz przecietnie najmniejsza odlwglosc z jakiej mozna obserwowac
> to ok 30 cm wiec najwyzsza mozliwa rozdzilczosc przecietnego oka
> wynosi :
>
> rozd lin = 2* 300 *tan( 1/120 st) =0,087 mm to jest w przyblizeniu
> 0,1 mm.
>
>
> ze wzrostem odleglosci obserwacji np do 60 cm rozdzielczosc liniowa
> bedzie wynosic
> 2*600*tan(1/120st)= 0,174532926 mm to jesz ok 0,2 mm
>
> zatem przyjmuje sie najwyzsza mozliwa liniowa rozdzielczosc
> przecietnego oka = 0,1 mm ( taki krazek rozproszenia)
> [...]

Do tego miejsca mniej wiecej zgoda. Ale pozwól, ze zacytuje co wczesniej
napisales:

''rozdzielczosc oka jest taka a nie inna liniow ok 0,1 mm . Z innych
przeliczen wynika ze w przyblizeniu z taka rozdzielczoscia mozesz
odczytac ostrosc na matowce. tzn cos co w aps c wydawac sie moze
ostre na ekranie monitora przy powiekszeniu ok 20 krotnym moze byc
rozmazane o 2 mm.''

Widzisz róznice miedzy 'najwyzsza mozliwa liniowa rozdzielczosc przecietnego
oka = ok. 0.1mm' a 'rozdzielczosc oka jest taka a nie inna liniowo ok.
0.1mm'?
To tak, jakbys twierdzil, ze 'predkosc biegu czlowieka jest taka a nie
inna - ok. 36km/godz'.
Druga sprawa to to, ze matówki nie ogladamy bezposrednio - po drodze jest
optyka, która zmienia warunki obserwacji. W efekcie zalozenie, ze skoro
najwyzsza mozliwa rozdzielczosc liniowa oka wynosi ok. 0.1mm to i na matówce
mozemy rozróznic szczególy nie mniejsze od tego rozmiaru jest równie
sensowne, jak zakladanie, ze pod mikroskopem szczególów mniejszych od 0.1 mm
tez nie zobaczymy, bo rozdzielczosc oka na to nie pozwoli.

>[...]
> przy okreslaniu ostrosci zdjecia i wyliczeniu GO ( zdjecie ostre to
> wlasciwie zdjecie o nieostrosci dopuszczalnej od pewnej granicznej)
> wychodzi sie z rozdzielczosci ok a 0,1 mm oraz najostrzejszych
> warunkow obserwacji czyli z bliska.
>

Ciekawe... Dla wydruków wielkoformatowych tez takie kryteria przyjmujesz? Bo
z tego co wiem, raczej wszedzie wiaze sie dopuszczalny rozmiar krazka
nieostrosci z przewidywana odlegloscia obserwacji, która zwykle uzalezniona
jest od rozmiaru odbitki/wydruku.

> dla zdjecia rzedu 13*18 cm krazek rozproszenia w przeliczeniu na
> format malobrazkowy winen byc 5 razy mniejszy czyli 0,02 mm
> ( pieciokrotne powiekszenie ff do ok 13*18 )
>
> stad przzyjmuje sie dopuszczalny krazek ropzproszenia dla malego
> obrazka 0,025 mm ( leica ) japonczycy 0,033 mm , gdyz widza gorzej ,
> zakladaja nieco slabsza rozdzielczosc oka.
>
Przed chwila pisales, ze przyjmuje sie dla odbitki, teraz - ze dopuszczalny
krazek rozproszenia pzryjmuje sie dla rozmiaru negatywu/matrycy. Czyzbys
zakladal, ze dla danego formatu negatywu wykonuje sie zawsze odbitki o
jednym, zadanym formacie? Bo jesli nie, to oba podawane przez Ciebie warunki
sa ze soba sprzeczne.

> Czy cos jest niejasne ?
>
> Powtarzam oko ma jakas zdolnosc rozdzielcza i wyrazenie jej zarowno w
> mierze katowej jak i liniowej jest prawidlowe.
> Sa one powiazane. Niektore aspekty praktyczne latwiej jest wprost
> oszacowac poslugujac sie miara liniowa , inne katowa.
> [...]

Tyle, ze podajac rozdzielczosc liniowa nalezy okreslic, dla jakiej
odleglosci obserwacji ja podajemy. Bo dla róznych odleglosci bedzie rózna. I
tego w Twojej wypowiedzi zabraklo. Gdybys zaznaczyl, ze mamy ok. 0.1mm dla
minimalnej odlkeglosci ostrego widzenia - byloby OK.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)