Panowie, piszecie duzo ale bez wlasciwie zadnych wartosci uzytkowych.

1. Testowanie przez drukowanie

To przeciez zaden test jest!
Co mi po nim?

Ja obecnie zastanawiam sie na kupnem obiektywu, mam na oku trzy rozne.
I co?

Mam sobie jakims cudem skombinowac te 3 obiektywy, podpiac pod moja puszke,
znowu jakims cudem skombinowac tablice testowe, prawidlowe oswietlenie a
potem leciec to wszystko wydrukowac.

No dzieki wielkie za ten pomysl!

2. Testowanie przez porownanie testow zrobionych z tym samym body.

No to ma sens, szkoda tylko ze ograniczone zastosowanie.

Pytalem sie jak porownywac testy zrobione przy roznych rozdzielczosciach
matrycy puszki.

To bylo dobre pytanie.

Niestety Panowie nie daliscie mi odpowiedzi wiec zamiast budzic sie rano
przepelnieni dobrym samopoczucie jacy z Was swietni i wyedukowani
fotografowie, wezcie swe d..py w troki i dowiedzcie sie jak to zrobic! :-)

Polon

PS. moim zdaniem, szanujace sie serwisy fotograficzne z chwila nadejscia
nowej, znacznie lepszej puszki, powinny ponownie przeprowadzic swoje testy
zaczynajac od najbardziej popularnych w danym momencie obiektywow.

do góry

>
> Niestety Panowie nie daliscie mi odpowiedzi wiec zamiast budzic sie rano
> przepelnieni dobrym samopoczucie jacy z Was swietni i wyedukowani
> fotografowie, wezcie swe d..py w troki i dowiedzcie sie jak to zrobic! :-)
>
> Polon
>
> PS. moim zdaniem, szanujace sie serwisy fotograficzne z chwila nadejscia
> nowej, znacznie lepszej puszki, powinny ponownie przeprowadzic swoje testy
> zaczynajac od najbardziej popularnych w danym momencie obiektywow.


ja Ci dalem
byc moze , ze nie czytales , albo sie jeszcze nie przebudziles i nie
zpercepowales.

1. jesli chcesz znalezc rozdzielczosc absolutna obiektywu to robi sie
to na wysokorozdzielczych materialach analogowych. Uzyskane wartosci
liczbowe maja sie nijak do uzyskanych pozniej w trakcie pomiarow z
konkretnymi paratami cyfrowymi -

Wplyw roznych matryc na rozdzielczosc obrazu jest rozny . i to nie
jest zalezny tylko od jej rozdzielcztosci ale w duzym stopniu od
pochlaniania przez nia swiatla / dyfuzji swiatla na jej powierzchni.

MOzesz oszacowac tendencyjnie bez konkretnego przeliczania wartosci
liczbowych.
Jesli w systemie APS - C pomierzony aparatem C1 obiektyw A jest
lepszy od obiektywu B to w ramach systemu aps C przyjmuje sie ze
Obiektyw A bedzie rysowal rowniez lepiej od obiektywu B na aparacie
C2.

Tak najczesciej bywa , o ile nie wprowadzono jakis zasadniczych zmian
w konstrukcji matrycy.

W moim przypadku np wyniki z aparatu C1 sa calkowicie odmienne od
wynikow na paracie C2 , obydwa w klasie APS - C , obydwa z
porownywalna pojemnosci matrycy , ale o roznych kionstrukcjach
mikrosoczewek na jej powierzchni.

Odpowiedz na Twoje pytanie : mozna znalezc korelacje na tak niskim
stopniu istotnosci iz praktycznie malo uzyteczna.
W praktyce sa prezentowane ladne wykresy , ktore dotycza tylko tego
konkretnego egzemplarza obiektywu na konkretnym typie aparatu.

Jesli Cie taki stan rzeczy oburza , to ludzkosc ma wieksze problemy ,
ot jakby aktualny kryzys . Jesli w rodzinie powiekszy sie bezrobocie
( czego nie zycze ) zrozumiesz jak Twoje pytanie jest malo istotne , a
w zwizku z czym niewielu ma ochote wysilac mozgownice by na nie
odpowiedziec tak , ze Twoje oburzenie minie.
nie oburzaj sie - zycie jest piekne - obiektywy rysuja roznie.

do góry

> 1. jesli chcesz znalezc rozdzielczosc absolutna obiektywu to robi sie
> to na wysokorozdzielczych materialach analogowych.

I to jest dobry pomysl.

> Uzyskane wartosci
> liczbowe maja sie nijak do uzyskanych pozniej w trakcie pomiarow z
> konkretnymi paratami cyfrowymi -

Skad to wiesz?

> Wplyw roznych matryc na rozdzielczosc obrazu jest rozny . <ciach> ale w
> duzym stopniu od
> pochlaniania przez nia swiatla / dyfuzji swiatla na jej powierzchni.

Skad to wiesz?

> MOzesz oszacowac tendencyjnie bez konkretnego przeliczania wartosci
> liczbowych.
> Jesli w systemie APS - C pomierzony aparatem C1 obiektyw A jest
> lepszy od obiektywu B to w ramach systemu aps C przyjmuje sie ze
> Obiektyw A bedzie rysowal rowniez lepiej od obiektywu B na aparacie
> C2.
>
> Tak najczesciej bywa , o ile nie wprowadzono jakis zasadniczych zmian
> w konstrukcji matrycy.
>
> W moim przypadku np wyniki z aparatu C1 sa calkowicie odmienne od
> wynikow na paracie C2 , obydwa w klasie APS - C , obydwa z
> porownywalna pojemnosci matrycy , ale o roznych kionstrukcjach
> mikrosoczewek na jej powierzchni.

Az trudno w to uwierzyc!
Piszesz, ze ten sam obiektyw w aparacie C1 daje swietne wyniki a w aparacie
C2 daje fatalne wyniki?

Jak do tego doszedles?

> Jesli Cie taki stan rzeczy oburza , to ludzkosc ma wieksze problemy ,
> ot jakby aktualny kryzys . Jesli w rodzinie powiekszy sie bezrobocie
> ( czego nie zycze ) zrozumiesz jak Twoje pytanie jest malo istotne , a
> w zwizku z czym niewielu ma ochote wysilac mozgownice by na nie
> odpowiedziec tak , ze Twoje oburzenie minie.
> nie oburzaj sie - zycie jest piekne - obiektywy rysuja roznie.

Bez przesady i wycieczek w strone kondycji ludzkosci bardzo prosze :-)

Polon

do góry

Polon pisze:
> Mam sobie jakims cudem skombinowac te 3 obiektywy, podpiac pod moja puszke,
> znowu jakims cudem skombinowac tablice testowe, prawidlowe oswietlenie a
> potem leciec to wszystko wydrukowac.

Fotografowanie tablic testowych jest bez sensu, fotografuje się to, co
się będzie zwykle fotografować. Jak się nie wie co, to najlepiej jakieś
drzewo, widok z okna, coś powtarzalnego (jeśli zawiera drzewa, trawnik,
anteny, najlepiej dużo różnych elementów, także głębokie cienie itp).
Inaczej obiektywy pracują na tablicach testowych, inaczej w warunkach
rzeczywistych.

> PS. moim zdaniem, szanujace sie serwisy fotograficzne z chwila nadejscia
> nowej, znacznie lepszej puszki, powinny ponownie przeprowadzic swoje testy
> zaczynajac od najbardziej popularnych w danym momencie obiektywow.

Szanujące serwisy zawierają różne tabelki, bo ludzie uwielbiają wszystko
mierzyć i ważyć. Dla mnie jedynym sensownym serwisem (ale nie szkieł
tylko kompaktów) jest:
http://www.steves-digicams.com/hardware_reviews.html
Gość robi powtarzalne ujęcia i migiem mogę ocenić potencjał dowolnego
aparatu. Jeśli już koniecznie jakaś syntetyka to ta (przykład):
http://www.dpreview.com/lensreviews/tamron_10-24_3p5
-5p6_n15/page3.asp
Badanie jedynie środka i brzegu kadru można sobie darować - jak widać
powyżej, obiektywy pracują bardzo różnie i nieliniowo w zależności od
odległości od środka.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/największą krzywdę religiom robią wierzący/

do góry

On 25 Feb., 10:56, "Polon" <P...@o...pl> wrote:
> > 1. jesli chcesz znalezc rozdzielczosc absolutna obiektywu to robi sie
> > to na wysokorozdzielczych materialach analogowych.
>
> I to jest dobry pomysl.

to nie jest pomysl - tylko tak sie robi od lat.

dla zastosowan w domowych aparatych cyfrowych sie nie potwierdza ta
metoda badawcza , gdyz nic nie mowi o wplywie matrycy - a ten jest
kolosalny.

>
> > Uzyskane wartosci
> > liczbowe maja sie nijak do uzyskanych pozniej w trakcie pomiarow z
> > konkretnymi paratami cyfrowymi -
>
> Skad to wiesz?

czytalem i czytuje nadal .
przyswilem sobie na drodze percepcji wizualnej po czym zapamietalem.


>
> > Wplyw roznych matryc na rozdzielczosc obrazu jest rozny . <ciach> ale w
> > duzym stopniu od
> > pochlaniania przez nia swiatla / dyfuzji swiatla na jej powierzchni.
>
> Skad to wiesz?

czytam .
czytam wiecej niz tylko grupy dyskusyjne.

.
>
> > W moim przypadku np wyniki z aparatu C1  sa calkowicie odmienne od
> > wynikow na paracie C2 , obydwa w klasie APS - C , obydwa z
> > porownywalna pojemnosci matrycy , ale o roznych kionstrukcjach
> > mikrosoczewek na jej powierzchni.
>
> Az trudno w to uwierzyc!

sa ludzie bardziej lub mniej podatni na wiare.

ja nie musze wierzyc , gdyz to wiem z cala pewnoscia.
Dla mnie nie jest to kwestia wiary.

> Piszesz, ze ten sam obiektyw w aparacie C1 daje swietne wyniki a w aparacie
> C2 daje fatalne wyniki?
>
> Jak do tego doszedles?

pomiarami i obserwacja organoleptyczna.
Tak tez podaje literatura fachowa.
gdyby wyniki dla danego obiektywu byly identyczne na wszystkich
aparatach testowanie roznymi aparatami byloby zbedne.

Ten sam obiektyw np w canonie daje powiedzmy dobre wyniki a w nikonie
moga byc one zdecydowanie slabsze od pozostalych obiektywow.
sa badania.
jesli ruszysz d... to znajdziesz sam bez mojej pomocy.

>

>
> Bez przesady i wycieczek w strone kondycji ludzkosci bardzo prosze :-)

ludzkosc nie jest homogenna w zwiazku z tym i jej kondycja
zroznicowana.
A ze odpowiedz na Twoje pytanie z punktu widzenia kondycji ludzkosci
jest bezuzyteczna , nie dziw sie wiec, ze nie jest ona zainteresowana
na nie odpowiedziec.
To jest kwestia dobrej woli . A jak wiadomo dobra wola na pstrym koniu
jezdzi.

XXX

>
> Polon

do góry

> Panowie, piszecie duzo ale bez wlasciwie zadnych wartosci uzytkowych.
>
> 1. Testowanie przez drukowanie
>
> To przeciez zaden test jest!
> Co mi po nim?
>
> Ja obecnie zastanawiam sie na kupnem obiektywu, mam na oku trzy rozne.
> I co?
>
> Mam sobie jakims cudem skombinowac te 3 obiektywy, podpiac pod moja
> puszke, znowu jakims cudem skombinowac tablice testowe, prawidlowe
> oswietlenie a potem leciec to wszystko wydrukowac.

Tak wlasnie. W wersji uproszczonej mozesz sciagnac z sieci
pliki i je wydrukowac.

> No dzieki wielkie za ten pomysl!

Prosze.

q

do góry

>> 1. jesli chcesz znalezc rozdzielczosc absolutna obiektywu to robi sie
>> to na wysokorozdzielczych materialach analogowych.
>
> I to jest dobry pomysl.

Tak, ale nie na tej grupie.

>> Uzyskane wartosci
>> liczbowe maja sie nijak do uzyskanych pozniej w trakcie pomiarow z
>> konkretnymi paratami cyfrowymi -
>
> Skad to wiesz?

Ma mozg i go uzywa?

>> Wplyw roznych matryc na rozdzielczosc obrazu jest rozny . <ciach>
>> ale w duzym stopniu od
>> pochlaniania przez nia swiatla / dyfuzji swiatla na jej powierzchni.
>
> Skad to wiesz?

I w dodatku oczy?

q

do góry

dla zastosowan w domowych aparatych cyfrowych sie nie potwierdza ta
metoda badawcza , gdyz nic nie mowi o wplywie matrycy - a ten jest
kolosalny.

*** "kolosalne" to jest Twoje o sobie mniemanie.
Jakie konkrety tu mozesz przytoczyc?


> Bez przesady i wycieczek w strone kondycji ludzkosci bardzo prosze :-)

ludzkosc nie jest homogenna w zwiazku z tym i jej kondycja
zroznicowana.

*** brawo!

Polon

do góry

On 25 Feb., 11:36, "Polon" <P...@o...pl> wrote:
> dla zastosowan w domowych aparatych cyfrowych sie nie potwierdza ta
> metoda badawcza , gdyz nic nie mowi o wplywie matrycy - a ten jest
> kolosalny.
>
> ***  "kolosalne" to jest Twoje o sobie mniemanie.
> Jakie konkrety tu mozesz przytoczyc?


ja tylko napisalem tak jak jest - starajac sie byc uprzejmym i
uprzejmie odpowiedziec na Twoje pytanie.
to zwykle , trawialne informacje.
jesli sadzisz , ze swiadcza one o mojej wielkosci , to tym samym
stawiasz siebie w fatalnym swietle , gdyz ktos moze wydawac sie
wielkim tylko dla kogos kto jest malym.

KOnkrety moge przytoczyc , ale z punktu widzenia mojej kondycji nie
jestem tym zainteresowany.
jesli ruszysz d.... i jesli bedziesz chcial to je znajdziesz sam.


XXX

do góry

ja tylko napisalem tak jak jest - starajac sie byc uprzejmym i
uprzejmie odpowiedziec na Twoje pytanie.
to zwykle , trawialne informacje.
jesli sadzisz , ze swiadcza one o mojej wielkosci , to tym samym
stawiasz siebie w fatalnym swietle , gdyz ktos moze wydawac sie
wielkim tylko dla kogos kto jest malym.

*** alez z Ciebie nadety bufon!
Troche pokory moze dla odmiany?

Konkrety moge przytoczyc , ale z punktu widzenia mojej kondycji nie
jestem tym zainteresowany.

*** czy to brzuch Cie boli?
Gdy przestaniesz sie tak nadymac to pewnie Ci przejdzie.

jesli ruszysz d.... i jesli bedziesz chcial to je znajdziesz sam.

*** Dla mnie EOT.

Moja rada: znajdz sobie jakas dzialke w zyciu, ktorej mozesz sie poswiecic
dla dobra wiekszej czesci spoleczenstwa a nie tylko nadymaniu swego ego
(zacznij czytac jakies ciekawsze pozycje od analiz wplywu matrycy na pomiar
rozdzielczosci obiektywu).

pozostaje w przyjazni

Polon

do góry