On 2009-08-21 13:39:12 +0200, Czarek <4...@g...de> said:

> I to jest właśnie kolejna bzdura, dotycząca syfry. Ani taniej, ani
> szybciej.

Nie jest, gdy chce się wykorzystać potencjał, jaki cyfra daje. Nakazu
korzystania z niego - nie ma, można jak w analogu nie robić samemu nic
i zdawać się na laborantów.


> Chyba, że dla bezmózga ;-)

Skoro tak ładnie nazywasz tych, którzy traktują materiał cyfrowy tak
jak analogowy (czyli nie robiąc z nim nic zanoszą do labu), to czy
przypadkiem sam się nie umięściłeś w tej kategorii, ze wszystkimi
miłośnikami analogów? Oups... :->


> Jeśli Tomaszewski jest dla Ciebie
> autorytetem, to wiedz, że on pierwszy oświadczył publicznie, że cyfra
> jest bardziej pracochłonna niż klasyczna technologia.

Tylko jeśli fotorgafujący ma aspiracje, żeby samemu robić robotę
laboranta (albo i dwóch), plus może jeszcze skanerzysty. Nakazu nie ma,
są za to możliwości oraz niezależność od często-gęsto pacanów w różnych
punktach usługowych.


> Nie masz czasu na kliszę? A masz czas na przeglądanie i archiwizowanie
> tysięcy knotów
> i obróbkę setek rawów?

Wiem że to może być ciężkie do ogarnięcia dla kogoś o tak ciasnych
horyzontach, ale niektórzy traktują to jako hobby. A Ty masz czas na
skanowanie materiałów analogowych, żeby zrobić z nimi to samo, co można
wygodnie z cyfrą? Masz dużą szafę na trzymanie odbitek z tych
wszystkich knotów, które trzaskasz na analogu?


> Ile kosztował Cię sprzęt syfrowy?

Ja na analogi wydałem znacznie więcej, a kupowałem same używki. Ostatni
system jak podliczyłem wyniósł mnie w sumie coś koło ponad 15k zł. Body
+ 6 obiektywów, w tym cały jeden zum.

> Ile zrobiłeś nim zdjęć, zanim kupiłeś coś nowszego? Czyli ile
> kosztowało Cię jedno kłapnięcie lustrem?

Jakieś ~200 slajdów (filmów znaczy) wraz z wołaniem, które zrobiłem
przez circa 6 lat (ile to będzie, z 8k zł?). Wszystko amatorsko.


--
Pozdrawiam
de Fresz