Witam,

Jak wy robicie te JPEGi z RAW?
Patrze na galerie:
http://www.andzel.net
I tam jpegi maja po kilkadziesiat KB tylko. Max. 100KB - przy b. dobrej
jakosci. Jak to sie robi? Z RAW, ktory ma kilkanascie MB???

A co w przypadku skanow ze slajdow, gdzie RAWy/TIFFy wychodza
kilkudziesieciomegowe...

TA

do góry

Rzecze T...@s...in.the.world:

> Jak wy robicie te JPEGi z RAW?
> Patrze na galerie:
> http://www.andzel.net
> I tam jpegi maja po kilkadziesiat KB tylko. Max. 100KB - przy b. dobrej
> jakosci. Jak to sie robi? Z RAW, ktory ma kilkanascie MB???
>
> A co w przypadku skanow ze slajdow, gdzie RAWy/TIFFy wychodza
> kilkudziesieciomegowe...

Nie rozumiem tego posta :/
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Dnia 31-01-2009 o 16:21:22 <T...@s...in.the.world>
napisał(a):

> I tam jpegi maja po kilkadziesiat KB tylko. Max. 100KB - przy b. dobrej
> jakosci. Jak to sie robi? Z RAW, ktory ma kilkanascie MB???


RAW ma milion MB, bo jest duzy. zdjecia na potrzeby www mają dość małe
wymiary (800x533)
zmniejszajac wymiary do 800x533px rozmiar pliku znacznie maleje.
do tego wycinasz exifa, ktory tez troche wazy i oszczedzasz kolejne KB.

b.

--
www.arturbukowski.pl

do góry

T...@s...in.the.world wrote:
> Witam,
>
> Jak wy robicie te JPEGi z RAW?
> Patrze na galerie:
> http://www.andzel.net
> I tam jpegi maja po kilkadziesiat KB tylko. Max. 100KB - przy b. dobrej
> jakosci. Jak to sie robi? Z RAW, ktory ma kilkanascie MB???

Magia internetu :P

Przecież te zdjęcia mają w większości 800x536px. Jakość zresztą nie jest
jakaś fenomenalna. Dobry kompresor do jpg (w tym wypadku photoshop,
który i tak cudem nie jest) załatwia sprawę.

pozdrawiam,
Kosu

do góry

In article <op.uomovf0bj3i4f9@luc1fer>,
b <a...@a...arturbukowski.pl> wrote:

> Dnia 31-01-2009 o 16:21:22 <T...@s...in.the.world>
> napisał(a):
>
> > I tam jpegi maja po kilkadziesiat KB tylko. Max. 100KB - przy b. dobrej
> > jakosci. Jak to sie robi? Z RAW, ktory ma kilkanascie MB???
>
>
> RAW ma milion MB, bo jest duzy. zdjecia na potrzeby www majˆ do? ma?
> wymiary (800x533)
> zmniejszajac wymiary do 800x533px rozmiar pliku znacznie maleje.
> do tego wycinasz exifa, ktory tez troche wazy i oszczedzasz kolejne KB.
>
Ale na zdjeciach na www.anzdzel.net exif nie jest wyciety...

TA

do góry

T...@s...in.the.world pisze:
> Ale na zdjeciach na www.anzdzel.net exif nie jest wyciety...

Ale EXIF to w porywach max kilka KB. Zrozum -- te kilkadziesiat czy 100
kb to wynika z faktu przeskalowania obrazu z kilku tysiecy na kilka
tysiecy pikseli, do wspomnianego 800x533 (i skompresowania JPGiem). Tak
trudno to pojac?

--
Pozdrawiam,
marcin.STIG.saldat
www.saldat.pl | GG: 680500

do góry

In article <498484ea$1@news.home.net.pl>,
"marcin.STIG.saldat" <s...@p...pl> wrote:

> T...@s...in.the.world pisze:
> > Ale na zdjeciach na www.anzdzel.net exif nie jest wyciety...
>
> Ale EXIF to w porywach max kilka KB. Zrozum -- te kilkadziesiat czy 100
> kb to wynika z faktu przeskalowania obrazu z kilku tysiecy na kilka
> tysiecy pikseli, do wspomnianego 800x533 (i skompresowania JPGiem). Tak
> trudno to pojac?

Owszem - trudno. Ciekawi mnie na przyklad stopien tej kompresji.


TA

do góry

Dnia sobota, 31 stycznia 2009 18:49 osoba znana jako
T...@s...in.the.world nastukała:

> In article <498484ea$1@news.home.net.pl>,
> "marcin.STIG.saldat" <s...@p...pl> wrote:
>
>> T...@s...in.the.world pisze:
>> > Ale na zdjeciach na www.anzdzel.net exif nie jest wyciety...
>>
>> Ale EXIF to w porywach max kilka KB. Zrozum -- te kilkadziesiat czy 100
>> kb to wynika z faktu przeskalowania obrazu z kilku tysiecy na kilka
>> tysiecy pikseli, do wspomnianego 800x533 (i skompresowania JPGiem). Tak
>> trudno to pojac?
>
> Owszem - trudno. Ciekawi mnie na przyklad stopien tej kompresji.
>

A probowales po prostu przeskalowac sobie takie zdjecie sam, w celach
edukacyjnych?
Przy rozmiarze rzedu 800x600 (wiekszych zreszta tez) kompresja z jakoscia 85
daje juz znikomy rozmiar, porawianie jakosci (zmniejszanie kompresji) nie
polepsza wyraznie jakosci zdjecia.

--
Paweł Rumian
e-mail -> ROT13

do góry

>> Ale EXIF to w porywach max kilka KB. Zrozum -- te kilkadziesiat czy 100
>> kb to wynika z faktu przeskalowania obrazu z kilku tysiecy na kilka
>> tysiecy pikseli, do wspomnianego 800x533 (i skompresowania JPGiem). Tak
>> trudno to pojac?
>
> Owszem - trudno. Ciekawi mnie na przyklad stopien tej kompresji.


jessuu jakim sposobem ja z rawa robie jotpega i wstawiam go na plfoto?
z 14 MPx . Ja to robie bibble i gimpem.

Bo w sumie może pytasz o coś innego
czego nie napisałeś

--
Pozdrawiam
JD

do góry

Użytkownik wrote:
> I tam jpegi maja po kilkadziesiat KB tylko. Max. 100KB - przy b. dobrej
> jakosci. Jak to sie robi? Z RAW, ktory ma kilkanascie MB???

RAW zawiera wiele informacji, ktorych nie widzisz gdy zdjecie jest
wyswietlane w programie graficznym. Ma on duzo bogatsza informacje o
stopniu naswietlenia kazdego piksela (dlatego masz duzo wieksza niz w JPEG
kontrole nad korekcja ekspozycji) i kolorach (masz pelna kontrole nad
balansem bieli - w JPEG byloby to niemozliwe). JPEG zawiera jedynie obraz
wynikowy, przetworzony, w dodatku silnie skompresowany - i jest to
kompresja stratna, powodujaca utrate znacznej czesci informacji (do
pewnego momentu i w pewnych warunkach niemal w ogole tego nie widac), w
tym tej dotyczacej kolorow.
Warto zreszta przeprowadzic eksperyment - oddzielic luminancje od
chrominancji, w tej ostatniej nawet kilkakrotnie obnizyc rozdzielczosc i
ponownie je polaczyc. Efekty beda bardzo ciekawe, wrecz zaskakujace.

k,

do góry