> > > chce tylko zaznaczyc, ze w takim portrecie nie ma nic swiezego
> >
> > owszem jest. Bo naturalny uśmiech ze wzrokiem w aparat jest z natury rzeczy
> > niewykonalny.
>
> nie myl swiezosci z naturaloscia.

nie mylę. Mówię, że problem śmiejącej się i gapiącej dziewczyny (w obiektyw)
nie jest zjawiskiem prostym ani też częstym i w związku z tym może być
zjawiskiem świezym.


> 1. nie uwazam aby natuaralny usmiech w aparat byl niewykonalny.
> przeciwnie to naturalne ze ludzie daja sie fotografowac i smieja sie
> do aparatu. Takli usmiech jest naturalnym w tym sensie , jak
> fotografowanie stalo sie czyms naturalnym.

Czyli częsty jest uśmiech do aparatu i jest on naturalny jako taki, kropka.
Uśmiech naturalny, taki jaki znasz kiedy ktoś się uśmiecha czy śmieje nie
mając styczności z aparatem jest niefotografowalny.. lub wyjątkowo ciężki do
sfotografowania.


> > > - juz w podrecznikach do fotografii od wielu lat przestrzegaja przed
takimi
> > > portretami.
> >
> > ostrzegają bo nie mają pojęcia o czym mówią. Podręczniki piszą toretycy.
>
> 2. jesli o czyms takkim przestrzegaja od lat tzn nie jest to zjawisko
> swieze.

Jeśli przed czymś przestrzegają to tylko przed własną głupotą. Co to znaczy
przestrzegać kogoś przed uśmiechem do aparatu? Nie czujesz tu lekkiej paranoi;)


> gdyby zalacano tego typu fotografowanie od lat - rowniez nie byloby
> to swieze.

Tylko tu nie chodzi o zalecanie lub odradzanie tylko o wykonanie.


> Problem w tym , ze jesli cos jest stosowane i wystepuje od dluzszego
> czasu to tym samym nie jest swieze.
>
> nie rozstrzygam , teraz czy piszacy ksiazki i dajacy takie zalecenia
> maja racje , czy nie - zwracam uwage , ze jesli takie zdjecia sa
> robione od lat - to trudno je nazwac swiezymi.

Piszesz podręcznik.

marek

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl