Użytkownik "Marcin Debowski" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:mJ2YG.402$B...@f...ams1...
On 2020-08-09, Jarosław Sokołowski <j...@l...waw.pl> wrote:
> Pan J.F. napisał:
>>> A wczesniej np z chemią.
>> Z chemią było inaczej. Słownictwo chemiczne rozwijało się za czasów
>> braci Śniadeckich, a oni mieli chopla na punkcie tłumaczenia
>> wszystkiego.
>> Stąd mamy te tleny i wodory (a w matematyce całki i różniczki).

>Z chemią i fizyką był, a może i nadal jest problem od strony
>instrumentów. Owszem, nazwy głównych technik i aparatury funkcjonują
>w
>j.polskim, ale zejście poziom niżej do części lub materiałów
>eksploatacyjnych, to przynajmniej dla mnie lekki koszmar. Weźmy taką
>cantilever w mikroskopii sił atomowych. Belka lub mikrodźwignia za
>cholerę nie oddaje istoty bo są bardziej odpowiednikiem ang.
>lever/beam.
>Raczej jakaś spężynka powinna być. I później się unika takich
>zamienników, bo coś tu nie klika.

Ale cantilever po ichniemu
https://en.wikipedia.org/wiki/Cantilever
takie specyficzne - niby cos typu belka/dzwignia ale jednak
szczegolne.

O wadze nie zawahasz sie powiedziec ze ma belke/dzwignie ... no, oni
tez nie
https://en.wikipedia.org/wiki/Weighing_scale

>W sumie jakiś igłoczuj by się przydał.

Mikroskop igłoczujowy ?

Ale w sumie to nie gorsze niz mikroskop jednostronnie dzwigniowy :-)

J.