On Wed, 13 Mar 2013, Myjk wrote:

> Wed, 13 Mar 2013 09:56:30 +0100, Artur Maśląg
>
> Do tego przed "zasadą ograniczonego zaufania" opisaną w par. 4 PoRD. jest
> jeszcze zasada pt. "nie ufaj nikomu, dbaj o zdrowie swoje i innych" opisana
> nieco wcześniej, w par. 3.

W kwestii formalnej, w razie kolizji przepisów przepis bardziej szczegółowy
uchyla przepis bardziej ogólny, a przypadku przepisów na tym samym poziomie
"głębokości" w akcie prawnym szczegółowszy jest przepis dalszy.
Albo więc nie ma kolizji pojęć i jest bez znaczenia który przepis
obowiązuje, albo mamy kolizję i nie można "wspierać" jednego przepisu
drugim.

> Wszystko to po to, by było zawsze podwójne
> zabezpieczenie zdrowia i mienia.

To jest groźna konstrukcja, bo prowadzi do nadinterpretacji,
każda ze stron bazuje na oczekiwaniu "ale przecież ten drugi
ma obowiązek".

> Żeby rozwiać wszelkie wątpliwości, które zdajesz się mieć: nie uważam, że
> za zdarzenie odpowiedzialny jest pieszy. Uważam jednak, że mógł _siebie_
> uratować przed pokancerowaniem

Problemem zaś jest liczba tych pieszych, który są zmuszeni do
chronienia "siebie przed pokancerowaniem" w wyniku nieprzestrzegania
prawa, co nasila i pogłębia nieprzestrzeganie tego prawa.
Taka pętla - wzywanie do "oddawania pierwszeństwa" powoduje najpierw
oczekiwanie że "pieszy odda" a potem żądanie takiego zachowania.

pzdr, Gotfryd