Wed, 13 Mar 2013 12:09:30 +0100, Gotfryd Smolik news

> W kwestii formalnej, w razie kolizji przepisów przepis bardziej szczegółowy
> uchyla przepis bardziej ogólny, a przypadku przepisów na tym samym poziomie
> "głębokości" w akcie prawnym szczegółowszy jest przepis dalszy.
> Albo więc nie ma kolizji pojęć i jest bez znaczenia który przepis
> obowiązuje, albo mamy kolizję i nie można "wspierać" jednego przepisu
> drugim.

Przecież te przepisy ani nie kolidują, ani się nie nakładają, ani się nie
wykluczają -- mówią o dwóch _różnych_ rzeczach. Jeden o zachowaniu
ostrożności, a jeśli to konieczne, szczególnej ostrożności (o tym jest już
w kolejnych paragrafach dot. pieszych), a drugi pozwala założyć, że inni
będą postępować zgodnie z zasadami. Jeśli ktoś się stosuje tylko do tego
drugiego przepisu robiąc z siebie świętą krowę, tylko dlatego że... jest
dalszy...

>> Wszystko to po to, by było zawsze podwójne
>> zabezpieczenie zdrowia i mienia.
> To jest groźna konstrukcja, bo prowadzi do nadinterpretacji,
> każda ze stron bazuje na oczekiwaniu "ale przecież ten drugi
> ma obowiązek".

To jest groźna konstrukcja, gdy się ją nadinterpretuje. ;)

> Problemem zaś jest liczba tych pieszych, który są zmuszeni do
> chronienia "siebie przed pokancerowaniem" w wyniku nieprzestrzegania
> prawa, co nasila i pogłębia nieprzestrzeganie tego prawa.

Nie zgadzam się, że występuje "pogłębianie". Idzie to mozolnie, ale kultura
kierowców się poprawia i _większość_ się stosuje do przepisów.

> Taka pętla - wzywanie do "oddawania pierwszeństwa" powoduje najpierw
> oczekiwanie że "pieszy odda" a potem żądanie takiego zachowania.

Ale sam widzisz -- ile osób w tym wątku zarzuciło policji prowokację (i
zarzuca prowokację zwykłym kierowcom), wystawianie pieszego na
niebezpieczeństwo a tego kierowcy na mandat, bo: za wolno jechali,
zahamowali, zupa była za słona... To jest dopiero chore.

--
Pozdor Myjk