W dniu .02.2015 o 11:27 Michal Tyrala <w...@b...com.pl> pisze:

> On Tue, 27 Jan 2015 20:17:19 +0100, Trefniś wrote:
>> Ostrość? Prześwietlenie? Krzywy horyzont?
>>
>> To są NAPRAWDĘ wyróżniki dobrego zdjęcia?
>
> Raczej w drugą stronę... Zdjęcie z ostrością w d*, przepalone i krzywe z
> dużym prawdopodobieństwem jest spieprzone.

Ale tylko przy "pstrykaniu", jak ta inkryminowana małpa :)
Bez wiedzy o estetyce, o ludzkim postrzeganiu (a nawet o psychologii). Bez
"opatrzenia".

Wszystkie trzy "wady" mogą być kolejnym, twórczym elementem kompozycji.

Ostrość w d* - a może raczej tam, gdzie _ja_ chcę, żeby była? Inaczej, niż
chcą "pstrykacze"?
Żeby zwrócić uwagę na wybrany element zdjęcia, który mógłby umknąć? Albo
odwrócić uwagę od czegoś?
Bo każdy poszedłby innym tropem, niż chcę ja?

Ralph Gibson:
http://www.swiatobrazu.pl/zdjecie/artykuly/303061/mi
strzowie-aktu-gibson.jpg

Albo może _zupełnie_ bez ostrości?
David Hamilton:
http://www.swiatobrazu.pl/zdjecie/artykuly/303069/mi
strzowie-aktu-hamilton1.jpg

Przepalenie?
A co powiesz o technice high key, gdzie przepalenie jest częste i świadome?

http://www.swiatobrazu.pl/mistrzowie-aktu-zobacz-180
-najlepszych-fotografii--23514.html,26
albo wręcz:
http://www.swiatobrazu.pl/mistrzowie-aktu-zobacz-180
-najlepszych-fotografii--23514.html,69
i kolejne autorstwa Khiwal Tarun?

Krzywy horyzont (jak chce EMPI)? Albo, co już zmodyfikowałeś mądrzej -
krzywe zdjęcie?

http://www.swiatobrazu.pl/mistrzowie-aktu-zobacz-180
-najlepszych-fotografii--23514.html,46

Czy to zdjęcie jest "krzywe"? A jeśli "proste" - to gdzie przebiega linia
pionu ziemskiego?

Warto obejrzeć tę galerię aktów w całości. Tylko oglądanie zdjęć (także
cudzych) rozwija estetykę.
A to IMHO warunek własnych dobrych zdjęć.

>
>> Powinieneś znacznie dłużej eksperymentować w fotografii "analogowej".
>> Za każde zdjęcie płaciłbyś konkretne pieniądze - z czasem z
>> oszczędności
>> robiłbyś _znacznie_ lepsze zdjęcia.
>
> Analog ma jeden zasadniczy feler jeśli idzie o naukę -- długi czas od
> ,,pstryk'' do efektu końcowego.

Ależ to tylko pozornie wada!
:)
Cały czas mówimy oczywiście o poziomie wyższym niż zdjęcia typu "grupa w
cieniu", żeby każdy siebie rozpoznał.

Kiedy nabrało się wiedzy, doświadczenia technicznego i obycia
estetycznego, efekt był przewidywalny w prawie 100%
Nie było pstryk i "ciekawe jak wyjdzie". To jest metoda "cyfrowców",
właśnie spowodowana natychmiastowością wyników.
Efektem tej metody (przy konsekwentnym ignorowaniu wiedzy) są przypadkowo
udane zdjęcia.

Przy analogowej koszta, ale też właśnie nakład pracy w celu otrzymania
wyniku powodowały, że nie robiło się przypadkowych zdjęć. Nawet przy
street-photo, czy reportażach, pewne zachowania miało się "we krwi".
Zresztą i tak całe noce spędzało się przy powiększalniku. Błędy bolały -
więc było ich coraz mniej!
:)

--
Trefniś