Am Freitag, 6. Februar 2015 19:24:09 UTC+1 schrieb Trefniś:
> W dniu .02.2015 o 18:34 XX YY <f...@g...com> pisze:
>
> > Am Mittwoch, 4. Februar 2015 21:43:04 UTC+1 schrieb Trefniś:
> >> W dniu .02.2015 o 19:36 XX YY <f...@g...com> pisze:
> >>
> >> >
> >> >>
> >> >> Hehe...
> >> >> Proponuję przyjąć nominatywną definicję sztuki.
> >> >> To się na pewno spodoba wszystkim na p.r.f.c. :)
> >> >>
> >> >> Zgodnie z nią ważna jest intencja, z jaką dzieło zostało stworzone.
> >> >> Jeśli
> >> >> intencją było stworzenie dzieła sztuki, to wytwór dziełem sztuki
> >> _jest_
> >> >> bezwzględnie.


> >>
> >> Przy okazji możesz np. zaostrzyć ołówek i nazwać go sztuką.
> >> Dwie pieczenie przy jednym ogniu.
> >>
> >> --
> >> Trefniś
> >
> > za ile mozna sprzedac taka sztuke ?
> >
> > czy wlasne g... tez mozna nazwac sztuka ?
> > Jesli nazwe , czy rzeczywiscie nia bedzie ?
> >
> > a jesli guernice picassa , albo sloneczniki v. gogha nazwe g.... , czy
> > tym samym stana sie g .... , przestna byc dzielem sztuki ?
>
> Przeczytaj _dokładnie_ definicję, którą przytoczyłem. To winno ci starczyć.
> Ale przy takim błysku intelektu - pieniędzy to nie zrobisz...
>
>
> --
> Trefniś

w przyplywie tepoty umyslowej i zacmienia intelektualnego , wlasnie zajarzylo sie w
czerepie , ze zgodnie z definicja , ktora przytoczyles g.. mozna uznac za dzielo
sztuki , zas Rembrandta za wielkie g.... - i to wystrczy by nimi sie staly.

wystarczy rano udac sie do WC z zamiarem stworzenia dziela sztuki , a dzielo
wyproznieniaokaze sie tworem artystycznym .
tak to wynika z tych definicji.

pewnie sie myle i definicje sa dobre .